Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1794/2023[88-4018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 ФИО14 ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. ФИО2 в 2012 году после приобретения квартиры ("адрес") выехала из спорного жилого помещения и больше в квартире не проживает. ФИО2 выехал из указанной квартиры в 2015 году к своему отцу ФИО10, с которым проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу воинской части отца, являющимся военнослужащим. Расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчики не несут, личных вещей в квартире не имеют, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении ответчики не предпринимали, препятствий для вселения и проживания в квартире ответчикам не чинилось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО13 ФИО15 ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещении удовлетворены частично.

Признана ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 ФИО17 ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещении отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором так же зарегистрированы ФИО2 (дочь), ФИО12(дочь) и ФИО2 (внук).

ФИО2 в 2012 г. после приобретения квартиры по адресу: "адрес", выехала из спорного жилого помещения и больше в квартире не проживает, обязанностей в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

ФИО2 с 2015 года в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение ответчик не исполняет. На основании нотариального соглашения родителей ФИО2 (ФИО2 и ФИО10) последний с 2015 года фактически проживает по адресу места жительства его отца ФИО10, где имеет регистрацию по месту временного проживания.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик ФИО2 отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку добровольно выехала из спорной квартиры в связи с выездом в другое место жительства; о своих намерениях пользоваться квартирой ответчик не заявляла; на наличие конфликтных отношений с нанимателем квартиры, чинении каких-либо препятствий в пользовании квартирой не ссылалась, пришел к выводу об утрате ответчиком ФИО2 права пользования спорной квартирой.

В части удовлетворения требований о признании ответчика ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в не обжалованной части, за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году в возрасте трех месяцев ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства матери, после расторжения брака родителей, с 2015 года на основании нотариального соглашения последних об определении места жительства ребенка, проживал с отцом. Правом самостоятельно определить свое место жительства в силу возраста не имел возможности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 50 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 возникло в силу юридически значимых действий его родителей, а также что с момента достижения совершеннолетия прошел незначительный период времени, и ответчик фактически не смог вселиться в квартиру, пришел к выводу, что проживание ФИО2 с отцом по другому месту жительства не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом также учтено, что отсутствие ФИО2 в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с момента достижения им совершеннолетия и до обращения истца в суд не является длительным и не дает достаточных оснований полагать, что истец добровольно отказался от своих прав по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей, выезд ФИО2 из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что ФИО2 от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия не отказывался. Судом верно отмечено, что с момента достижения ответчиком ФИО2 совершеннолетия и до подачи иска в суд прошел незначительный период времени (4 месяца), поскольку, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости следует руководствоваться разумными сроками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Его проживание с 2015 года вместе с отцом на основании нотариального соглашения родителей в ином жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ФИО2 не несет расходы по содержанию жилого помещения, что является одним из оснований признания его утратившим права пользования жилым помещением, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие платы со стороны ФИО2 за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд в отсутствие спора о месте жительстве ребенка, фактически определилего, что с момента достижения ФИО2 совершеннолетия он намерения вселиться в квартиру не высказывал повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи