Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1797/2023[88-4010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. по делу N 2-1613/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которым в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца страховщиком, а также его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 233 руб, расходы на оплату экспертизы 15 000 руб. и услуг эвакуатора 38 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебные извещения получены: ФИО1 - 30 января 2023 г, ПАО СК "Росгосстрах" - 31 января 2023 г, ФИО9 - 13 февраля 2023 г, СПАО "Ингосстрах" - 31 января 2023 г, службой финансового уполномоченного - 31 января 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

12 сентября 2021 г. между сторонами в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовых (единых) N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Особые условия), заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком с 27 сентября 2021 г. по 26 марта 2022 г, страховые риски: "Ущерб", "Сервисные услуги" и "ДМС", страховая сумма 600 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, страховая премия 2 450 руб.

2 октября 2021 г. в период действия договора страхования ФИО1 совершил наезд на препятствие (тушу лося), находящееся на проезжей части, причинив своему транспортному средству механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 2 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

4 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 5 октября 2021 г. - с заявлением о компенсации расходов на эвакуатор.

4 октября 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом от 1 ноября 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия истца от 26 ноября 2021 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 января 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что причинение ущерба автомобилю истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из Особых условий, на основании которых между сторонами спора заключен договор добровольного страхования, которыми в качестве ДТП признается событие, возникшее при условиях, одним из которых является столкновение транспортного средства с другими транспортными средствами. Учитывая, что спорное событие (наезд на препятствие) произошло не в результате столкновения транспортных средств, то оно не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным условиями договора страхования, в связи с чем истцу отказано в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для его сторон обязательными, подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что с условиями Полиса, Особыми условиями ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать, по одному экземпляру документов получил".

Согласно п. 2.1 Особых условий объектом страхования по риску "Ущерб" являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства (далее - ТС).

Под страховым риском "Ущерб" в рамках заключенного договора страхования понимается повреждение или гибель ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате одного из указанных в Особых условиях страховых

рисков, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (п. 3.2.1 Особых условий).

В соответствии с п. 3.2.1.1 Особых условий ДТП - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другим установленным ТС в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП; в отношении водителя застрахованного транспортного средства зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП.

Таким образом, договором страхования предусмотрено, что к страховому риску "Ущерб" относится повреждение транспортного средства при соблюдении трех обязательных условий, указанных в п. 3.2.1.1 Особых условий, в их совокупности.

Поскольку механические повреждения транспортному средству ФИО1 причинены в результате наезда на препятствие (тушу лося), находившее на проезжей части, а не его столкновение с другими транспортными средствами, то такое событие, как не отвечающее признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, правомерно не признано основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля явились действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак К730ОВ35, и сбившего лося, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что нарушение указанным водителем Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении страхового события ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, что необходимо для квалификации случая, как страхового, в соответствии с условиями договора страхования.

Все доводы и доказательства, приводимы истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи