Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1863/2023[88-4076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городского округа города Вологды в лице администрации города Вологды к О.О.А, О.Ю.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении, признании права собственности, выселении, возложении обязанности представить банковские реквизиты, и встречному исковому заявлению О.О.А, О.Ю.А. к городскому округу города Вологда, С.С.Е об установлении выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Б.С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" обратился в суд с иском с учетом уточнений к О.О.А, О.Ю.А. об изъятии для муниципальных нужд у О.Ю.А. 1/3 доли, О.О.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" кадастровым номером N, площадью 48, 9 кв.м, в "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2898 кв.м, из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "среднеэтажные жилые дома", расположенный по адресу: "адрес", с выплатой выкупной стоимости О.Ю.А. в размере 501094 руб, О.О.А. в размере 1002188 руб. в сроки, предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; прекращении права общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; после выплаты выкупной стоимости признании за городским округом "адрес" права собственности на "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домом; возложении на О. обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу представить в администрацию банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого имущества; после поступления денежных средств на счет выселении О.О.А, О.Ю.А. из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (1/3 доля в праве) и О.О.А. (2/3 доли в праве) являются собственниками "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 48, 9 кв.м, расположенной в доме N 5 "а" по ул. Водников г. Вологды. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу, но в областную адресную программу N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 года N 322, не включен, в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы N по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не вошел, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В этой связи постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном "адрес". Согласно отчетам об оценке Агентства оценки и права "ПАРТНЕР" (ИП С.С.Е) N и N рыночная стоимость 1/3 доли в праве на "адрес" по адресу: "адрес", составляет 501094 рубля, 2/3 долей - 1002188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников Департаментом имущественных отношений администрации "адрес" направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за указанные суммы. Соглашение О. не подписано.

О.О.А, ФИО2, не согласившись с выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с встречным иском к городскому округу города Вологда и С.С.Е, оценившему спорные объекты по заказу органа местного самоуправления, о возложении обязанности произвести выплату компенсации за изымаемые для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в общей сумме 1866000 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года постановлено:

"Изъять для муниципальных нужд у О.Ю.А. 1/3 долю в праве, у О.О.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" с кадастровым номером N, площадью 48, 9 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2898 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с выплатой выкупной стоимости О.Ю.А. в размере 639000 руб. 00 коп, О.О.А. в размере 1278000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности О.Ю.А. на 1/3 долю в праве, О.О.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" с кадастровым номером N, площадью 48, 9 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2898 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за городским округом города Вологды право собственности на "адрес" с кадастровым номером N, площадью 48, 9 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2898 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", после выплаты выкупной стоимости.

В остальном в удовлетворении исковых требований городского округа города Вологды к О.О.А, О.Ю.А, и в удовлетворении встречных исковых требований О.О.А, О.Ю.А. к С.С.Е отказать.

Взыскать с О.О.А, О.Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. 00 коп. с каждой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года постановлено:

"Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года в части отказа в возложении на О.О.А, ФИО2 представить банковские реквизиты, их выселения из жилого помещения отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Обязать О.О.А. (N), ФИО2 (N) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу представить в администрацию города Вологды (N, ОГРН N) банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого имущества.

После поступления денежных средств на счет выселить О.О.А, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения".

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит отменить названные судебные акты в части отказа в установлении в соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации города Вологды от 13 февраля 2020 года N 163 срока выплаты выкупной стоимости как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что принятое решение суда нарушает принципы бюджетной системы, не учитывает возможности бюджета города Вологды, проводимую муниципалитетом плановую работу по расселению, состояние дома. Аварийное состояние дома не является основанием для сокращения сроков процедуры изъятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, О.О.А, ФИО2 являются долевыми собственниками "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, которой присвоен кадастровый N. О.Ю.А. принадлежит 1/3 доля, а О.О.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на это помещение.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, но в городскую адресную программу N по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Вологды от 30.05.2019 N 622, и областную адресную программу N 8 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 N 322, не включен.

Постановлением администрации города Вологды от 13.02.2020 N 163 решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, распложенный под многоквартирным домом N "а" по "адрес", вместе с жилыми помещениями, находящимися в нем.

Во исполнение подпункта 6.4 пункта 6 указанного постановления Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчетам об оценке N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным С.С.Е, рыночная стоимость изымаемой 1/3 доли составляет 501094 руб. 00 коп, 2/3 доли - 1002188 руб. 00 коп.

28.04.2020 в адрес собственников Департаментом имущественных ношений администрации города Вологда направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N за указанные суммы.

Соглашение собственники не подписали, что послужило основанием для обращения администрации города Вологды в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у О.Ю.А. - 1/3 доли, О.О.А. - 2/3 доли принадлежащих им на праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305028:1204 путем выкупа объектов недвижимости по цене, установленной заключением судебной экспертизы, прекращении права собственности на изымаемые объекты, а также признания за городским округом города Вологды права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды в части установления выплаты выкупной стоимости в сроки, предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации города Вологды от 13 февраля 2020 года N 163, возложении на О. обязанности представить реквизиты для перечисления выкупной стоимости и их выселении, исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, однако факт нарушения прав истца (ответчика по встречному иску) судом не установлен, поскольку собственники изымаемого жилого помещения не отказывали администрации как в освобождении квартиры после получения выкупной стоимости, так и в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требований администрации города Вологды и О. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении, признании права собственности, определении выкупной стоимости изымаемого имущества, отказа в удовлетворении требований об установлении сроков выплаты выкупной стоимости.

Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации города Вологды о выселении О, возложении на О. обязанности предоставить реквизиты банковского счета и принял в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, резюмировав, что требования администрации города Вологды в указанной части направлены на исполнение принципа соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, недопущения злоупотребления ответчиками (истцами по встречному иску) своим правом, исключения в будущем новых судебных споров.

Кроме того, обязанности городского округа города Вологды уплатить О. стоимость изымаемых долей недвижимого имущества корреспондирует обязанность собственников создать для исполнения такой обязанности соответствующие условия - представить реквизиты счета, без чего исполнение судебного решения для администрации станет невозможным, а также повлечет наложение штрафа.

Выселение уже бывших собственников из жилого помещения является логичным завершением процедуры по изъятию и не приведет к нарушению их прав, поскольку выселению предшествует получение ими стоимости изымаемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона, как правильно отметил суд второй инстанции, направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, то есть установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

С учетом изложенного, установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи