Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1882/2023[88-4163/2023]

N 88-4163/2023

N 11/2022

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кольцовой Оксаны Михайловны на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N2-11/2022 по иску Кольцовой Оксаны Михайловны к Романенко Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова О.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к Романенко С.В. о взыскании необоснованного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области 02 июня 2022 года исковые требования Кольцовой О.М. удовлетворены частично. С Романенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года указанное решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой О.М. к Романенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Кольцова О.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 464 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", она является членом ТСН "Птицевод" (ранее СНТ "Птицевод").

Кольцовой О.М. были уплачены СНТ "Птицевод" членские взносы 8 200 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 декабря 2018 года на сумму 4 100 руб. (за 2018г.), 31 мая 2020 года на сумму 4 100 руб. (за 2019г.) Квитанции подписаны Романенко С.В. как председателем правления Товарищества.

Согласно п. 9.11 Устава, утвержденного 02 декабря 2018 года, председатель правления вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки. Аналогичные права предусмотрены ст. 19 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по состоянию на 31 мая 2020 года в качестве председателя садоводства была зарегистрирована Романенко С.В.

Предоставленной копией протокола о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ "Птицевод" от 20 мая 2018 года подтверждено, что Романенко С.В. была избрана председателем садоводства.

Вместе с тем, указанное решение признано незаконным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу N 2-165/2019, решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Впоследствии ТСН "Птицевод" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кольцовой О.М. задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 01 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ТСН "Птицевод" о взыскании с Кольцовой О.М. задолженности по членским взносам за 2018-2019 г.г. в размере 9 820 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что спорные денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, путем введения истца в заблуждение по поводу своих полномочий, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы 8200 руб. как неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что Романенко С.В, получая от Кольцовой О.М. денежные средства, действовала от имени ТСН "Птицевод" и в пределах своих полномочий, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ТСН, и посчитал недоказанным факт приобретения Романенко С.В. спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 01 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт задолженности Кольцовой О.М. перед ТСН "Птицевод" по оплате членских взносов за спорный период времени и не установлен факт оплаты Кольцовой О.М. данной задолженности в пользу ТСН вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 декабря 2018 года на сумму 4 100 руб. (за 2018г.), 31 мая 2020 года на сумму 4 100 руб. (за 2019г.), которые были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении указанного спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела и при разрешении настоящего спора участвуют одни и те же лица (Кольцова О.М, ТСН "Птицевод", Романенко С.В.), то решение мирового судьи от 01 апреля 2021 года имеет преюдициальное значение для данного дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья