Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1919/2023[88-4195/2023]

29MS0025-01-2021-003449-78

Дело N 88-17919/2022

N 2-2616/2021

город Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2616/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "СМП-Агентство" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе ООО "СМП-Агентство" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась с иском ООО "СМП-Агентство" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 284 руб, расходов на досудебную оценку в размере 3 400 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 г. около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "RENAULT LOGAN" г.р.з. N, принадлежащего ответчику и под управлением Короткова А.Ф, и автомобиля "SKODA FABIA" г.р.з К375МВ29, принадлежащего Косолаповой Т.С. и находившемуся под ее управлением. В результате ДТП автомобилю "SKODA FABIA" причинены механические повреждения. Лицом, виновным в повреждении автомобиля истца, является Коротков А.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевшего ? в ПАО СК "Росгосстрах". 24 августа 2018 г. между Косолаповой Т.С. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК Росгосстрах", а также право требования с причинителя вреда ущерба, с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 27 августа 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО "Респект" от 24 октября 2018 г. составляет 40 984 руб. На основании изложенного заявлен настоящий иск о взыскании с работодателя причинителя вреда ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

Данное исковое заявление принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением мирового судьи от 01 октяря 2021г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. данное определение мирового судьи о передаче дела по подсудности было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение было обжаловано ООО "СМП-Агентство" в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. в связи со смертью 29 октября 2021 г. Самсоновой Т.И. по делу была произведена замена стороны истца на наследника по закону Кондратьева П.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. было отменено, поскольку смерть истца наступила до рассмотрения дела с апелляционной жалобой и судом апелляционной инстанции рассмотрено до разрешения вопроса о правопреемстве, в связи с чем дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г.) отменено, дело по исковому заявлению правопреемника Самсоновой Татьяны Ивановны - Кондратьева Павла Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Агентство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено мировому судье судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска для рассмотрения по существу, произведена замена истца на Попова Владимира Ивановича.

В кассационной жалобе ООО "СМП-Агентство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая процессуальный вопрос относительно подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что Самсонова Т.И. имела статус индивидуального предпринимателя, чья деятельность направлена на направлена на извлечение прибыли, при этом собственником автомобиля "RENAULT LOGAN" с гос. per. номером МЗЗОНТ/29, является юридическое лицо, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП истец Самсонова Т.И. с 16 апреля 2019 г. является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности которой указано предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. С настоящим иском в суд Самсонова Т.И. обратилась 19 августа 2021 г, то есть после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем договор уступки права требования заключен Самсоновой Т.И. как физическим лицом и до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что заключение Самсоновой Т.И. договора цессии и обращение в суд с данным иском ошибочно квалифицировано мировым судьей как экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности, который подлежит разрешению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что Самсонова Т.И. при заключении договора уступки права требования (цессии) от 24 августа 2018 г. с Косолаповой Т.С. действовала как физическое лицо, статусом индивидуального предпринимателя не обладала, а также учитывая характер спорных правоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМП-Агентство" - без удовлетворения.

Судья