Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-191/2023-(8Г-24187/2022)[88-3557/2023]

N 88-24187/2023

N 2-99/2022

город Санкт-Петербург

13 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N2-99/2022 по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Княжеву Евгению Владимировичу, Булыщенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился к мировому судье с иском к Княжеву Е.В, Булыщенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.03.2014 между Банком и Княжевым Е.В. был заключен кредитный договор N К-49232-4, согласно условиям которого, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 360 000 руб, сроком погашения до 21.03.2019, с уплатой процентов за пользованием денежными средствами из расчета 18, 5 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-86520/18-178-125 "Б" от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем на 15.12.2021 образовалась задолженность в размере 43 548, 86 руб, из которых сумма основного долга составляет 6 400, 70 руб.; сумма процентов - 7 009, 31 рублей; пени за просроченный основной долг - 25 849, 67 руб.; пени за просроченные проценты - 4 289, 17 руб, что просил взыскать истец, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506, 47 руб, проценты по кредитному договору за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 18, 5% годовых, пени по уплате основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного участка города Мурманска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Суклин Н.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела 21.03.2014 между ОАО Банк "ОФК" и Княжевым Е.В. заключен кредитный договор N К-49232-4 о предоставлении денежных средств в размере 360 000 руб. под 18, 5 % годовых, со сроком возврата - 21.03.2019.

По условиям кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет N "данные изъяты".

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения Кредита (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствующие даты Заемщик обязуется обеспечить наличие на своем банковском счете денежных средств в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа. Если последний календарный день срока приходится на нерабочий день, то Заемщик обязан обеспечить наличие на своем банковском счете остатка денежных средств в размере суммы очередного ежемесячного платежа не позднее рабочего дня, предшествующего этому нерабочему дню.

Как следует из п.9 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему производится путем списания денежных средств с банковского счета Заемщика на условиях заранее данного акцепта. Заемщик предоставляет Кредитору заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета для целей погашения срочной (просроченной) задолженности и иных платежей (включая Кредит, проценты, повышенные проценты) по настоящему договору.

Кредитор вправе использовать положительный остаток денежных средств на любых счетах Заемщика, открытых у Кредитора (независимо от валюты, в которой ведется тот или иной счет) для зачета любых денежных обязательств по настоящему договору, которые не были надлежащим образом исполнены Заемщиком. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Заемщика в той или иной валюте, в валюту неисполненного Заемщиком денежного обязательства по обменному курсу, установленному Кредитором на дату осуществления конвертации.

Согласно кредитному договору, погашение суммы кредита производится заемщиками в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита.

В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору является договор поручительства N ДП-1 от 21.03.2014 с Булыщенко О.И, которая приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Княжевым Е.В. всех его денежных обязательств перед кредитором по данному кредитному договору.

Согласно графику платежей по кредитному договору установлено, что дата внесения платежа - 21 число каждого месяца, сумма основного долга - 6 000 руб. и проценты, которые изменяются с учетом внесения очередного платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента Княжева Е.В. за период с 21.03.2014 по 06.08.2018 в июне 2016 года имело место досрочное погашение задолженности по договору и сумма ежемесячного платежа по основному долгу сократилась до 5 954, 34 руб.

Также из данной выписки усматривается, что задолженность по основному долгу образовалась за март 2018, что повлекло в дальнейшем начисление процентов и штрафных санкций.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному периоду со стороны Княжева Е.В. представлены квитанции, согласно которым ответчиком внесены следующие суммы: 19.02.2018 - 7 300 руб.; 19.03.2018 - 7 000 руб.; 19.04.2018 - 7 020 руб.; 18.05.2018 - 6 970 руб.; 20.06.2018 - 6 889.90 руб.; 17.08.2018 - 6 769.19 руб. и 6 702.79 руб.; 19.09.2018 - 6 609.23 руб. и 700 руб.; 17.10.2018 - 5 797.57 руб.; 10.11.2018 - 6 422.18 руб.; 12.12.2018 - 6316.49 руб.; 09.01.2019 - 6235.01 руб.; 11.02.2019 - 6 141.45 руб.; 11.03.2019 - 6 038.75 руб.

Платежи за февраль и март 2018 внесены наличными через банкомат, установленный ПАО "ОФК Банк" по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, что подтверждается квитанциями, в которых имеется ссылка на кредитный договор N К-49232-4 и номер счета, в дальнейшем с апреля по июнь 2018 Княжевым Е.В. вносились платежи непосредственно в ПАО "ОФК Банк" по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и начиная с августа 2018 по март 2019 вносились безналичными платежами через ПАО Сбербанк на счет ОФК Банк (ПАО). где получателем сумм являлась - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, тогда как заемщиком Княжевым Е.В. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и оплате начисленных процентов надлежащим образом исполнены в полной объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что денежные средства были внесены не на ссудный счет, а на текущий счет заемщика, в связи с чем, по мнению заявителя, не имелось надлежащего исполнения, является несостоятельным, поскольку он противоречит условиям кредитного договора, в частности п. 9 кредитного договора, которым определено, что кредитор вправе использовать положительный остаток денежных средств на любых счетах Заемщика, открытых у Кредитора для зачета любых денежных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами факта исполнения ответчиком кредитных обязательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья