Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1942/2023[88-4230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Дмитрия Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Коннов Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2022 года исковые требования Коннова Д.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение материального права и процессуального закона при назначении экспертизы и оценке заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2021 года в районе "адрес" по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак М999КВ51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "КИА Соренто", государственный регистрационный знак А021СТ51, а также автомобилю, принадлежащему истцу Коннову Д.О, "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность Коннова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N), гражданская ответственность виновника ФИО5 - в АО "ГСК "Югория" (полис N).

Коннов Д.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ИП Брылева И.С. от 26 ноября 2021 года, выполненному по инициативе страховщика, не все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021.

26 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

29 ноября 2021 года по инициативе страховщика ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36814 рублей 06 копеек, с учетом износа и округления - 27800 рублей.

30 ноября 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

15 декабря 2021 года Коннов Д.О. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Письмом от 17 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного NУ-21-181257/5010-007 от 4 февраля 2022 года в удовлетворении требований Коннова Д.О. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЭКСО-НН" NУ-21-181257/3020 от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 33596 рублей, с учетом износа - 25600 рублей, и осуществлённая ответчиком страховая выплата в общей сумме 27800 рублей превышает определенную ООО "ЭКСО-НН" сумму восстановительного ремонта в размере 25600 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Коннов Д.О. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Козловских К.Г. N от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составляет с учетом износа 90944 рубля 78 копеек, без учета износа - 153591 рубль 47 копеек.

В связи с оспариванием стороной истца результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чьей процессуальной обязанностью в настоящем споре являлось бремя доказывания несоответствия выводов проведённых экспертиз, по ходатайству представителя истца определением суда от 22 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Мурманский Центр Судебных экспертиз".

Как следует из заключения ООО "Мурманский Центр Судебных экспертиз" N от 15 июля 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2021 года, при столкновении автомобиля "Мазда 6" и автомобиля "Сузуки Витара" могли образоваться повреждения на следующих частях: облицовке переднего бампера, правом переднем крыле, кронштейне переднего бампера правого, правой блок-фаре, двери передней правой, капоте, бачке стеклоомывателя, диске переднем правом, шине передней правой, локере переднем правом, крышке форсунки омывателя правом.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2021 года составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 90400 рублей, без учета износа - 145700 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку установил, что страховая компания не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования.

Определяя размер страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд с учетом требований статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, при этом ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту в натуре поврежденного транспортного средства истца.

Размер страхового возмещения был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Мурманский Центр Судебных экспертиз", составленного с учетом результатов осмотра транспортного средства, объема выявленных повреждений, способов подлежащих применению ремонтных воздействий.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд второй инстанции оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы не нашел, поскольку экспертами приведен подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия с составлением графической схемы взаимного расположения транспортных средств при столкновении, описанием повреждённых зон каждого транспортного средства и направлением вектора внешнего воздействия. При этом заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики, анализ проиллюстрирован фотографиями.

Обоснованность и объективность изложенных в исследовании выводов подтверждена также допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом Лониным Д.А, подробно обосновавшим суду приведенные в заключении выводы и методы исследования, указавшим, что для его составления изучался механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который отражен в исследовании, дано подробное описание контактов транспортных средств и следообразования, которое позволило сделать вывод о связи полученных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку судом первой инстанции как при назначении судебной экспертизы приведены основанные на обстоятельствах дела мотивы ее назначения.

Кроме того, экспертиза, выполненная ООО "ЭКСО-НН" была проведена без представления и исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, составленных ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" и экспертом Козловским К.Г.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87, статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности и необоснованности выводов судебной экспертизы по своей сути повторяют заключение специалиста Брылева И.С, которое отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов.

Оценивая названное заключение специалиста, судебная коллегия исходила из того, что оно не содержит достаточных данных для критического отношения к выводам судебных экспертов, выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, которые основаны на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

В свою очередь, заключение специалиста Брылева И.С. выполнено без исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов, объяснений сторон, не содержит убедительного обоснования и мотивированных доводов, позволяющих исключить из перечня подлежащих замене деталей переднюю правую блок-фару, бачок омывателя, крышку форсунки омывателя передней правой блок-фары, диск переднего правого колеса, которые находятся в одной локальной зоне столкновения автомобилей.

С учетом вышеизложенного оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО "Мурманский центр судебных экспертиз", а самого заключения недопустимым доказательством суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с проведенной по делу экспертизой, отсутствии оснований для ее назначения аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании законодательства. Выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К обозначенным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом изложенного, при разрешении спора установлению подлежали обстоятельства правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату.

Исследуя указанные обстоятельства, суды правильно указали на отсутствие установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты, придя к выводу о причинении потребителю убытков, выразившемся в возмещении причиненного автомобилю ущерба без учета износа.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков потребителя, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Обстоятельств выбора потребителем возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта судами не установлено, заявителем доказательств в подтверждение наличия данных оснований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о наличии соглашения с потребителем о страховом возмещении в форме выплаты ранее был предметом рассмотрения судов и материалами дела не подтверждается, поскольку документов, содержащих условия такого соглашения, в материалы дела не представлено, при обращении потребителя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка между страховщиком и потерпевшим условия такого соглашения не обсуждались, на что указал в решении и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи