Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1964/2023[88-4039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения "Логозовская волость" к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, ФИО2 о признании здания (жилого дома) аварийным и подлежащим сносу, об обязании произвести действия по сносу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Логозовская волость" на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя местной общественной организации территориальное общественное самоуправление деревня Щиглицы Псковского района - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация сельского поселения "Логозовская волость" (далее - АСП "Логозовская волость) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области), ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, об обязании произвести действия по сносу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2

В обоснование иска указано, что на территории сельского поселения "Логозовская волость" располагается жилой дом, находящийся в аварийном состоянии. Земельный участок на котором он расположен, находится в постоянном бессрочном пользовании АСП "Логозовская волость". Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 25 ноября 2021 года общая величина физического износа несущих строительных конструкций спорного здания (жилого дома) составляет 85%, что соответствует негодной категории технического состояния конструкций здания в целом. Дом не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил, национальным стандартам, действующему законодательству Российской Федерации и не пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации. Основные конструктивные элементы, строительные конструкции объекта относятся к аварийной категории технического состояния. Здание опасно для нахождения в нем людей. Нахождение на территории сельского поселения такого объекта опасно для нахождения людей не только в нем, но и рядом, делает невозможным обеспечение безопасности населения сельского поселения. В спорном жилом доме зарегистрирован ФИО2, однако, договор социального найма спорного жилого дома с ним не заключался, в жилое помещение он не вселялся, не проживал, вещи ФИО2 в жилом помещении отсутствуют, коммунальные платежи он не оплачивает.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АСП "Логозовская волость" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом настоящего спора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2017 года, спорный жилой дом ранее принадлежал рыболовецкому колхозу.

В кв. N данного дома с 29 июня 2001 года зарегистрирован по месту жительства ФИО2 Указанная квартира предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с рыболовецким колхозом, который позднее был ликвидирован в связи с банкротством. В связи с чем, спорный жилой дом подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако до настоящего времени спорный объект в муниципальную собственность не принят.

В постоянном бессрочном пользовании АСП "Логозовская волость" находится земельный участок с к.н. N площадью 20078 кв.м, с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования "Отдых (рекреация)" (для размещения парка).

Указанный земельный участок включен в границы зоны с особыми условиями использования территории - зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия федерального значения "Церковь Николая Чудотворца, XVI в.", расположенного в деревне "адрес", с режимом использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Кроме того, указанный земельный участок расположен в границе территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадебный парк", второй половины XIX в, расположенного по адресу: "адрес"

Спорный жилой дом 1928 года постройки имеет площадь 508, 9 кв.м и расположен на земельном участке с к.н. N.

Как следует из ответов уполномоченных органов, спорное здание (жилой дом) в Реестре федерального имущества, а также в Реестре имущества, находящегося в собственности Псковской области, не значится, собственностью Псковской области не является, в Реестре муниципальной собственности Псковского района не учитывается. Инвентаризация спорного жилого дома также не проводилась.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N0396-11/21 от 29 ноября 2021 года состояние спорного здания "негодное", фактический износ 85%. Конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции. Капитальный ремонт объекта экспертизы экономически не эффективен, так как стоимость капитального ремонта выше, чем строительство нового здания с применением аналогичных конструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 15, 16, 32, 83, 85-89, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в связи с чем отказал в иске.

Разрешая исковые требования в части исковых требований о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд первой инстанции исходил из того, что квартира в спорном жилом доме ФИО7 была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с рыболовецким колхозом, после ликвидации которого, жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований АСП "Логозовская волость" в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку АСП "Логозовская волость" в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного с ФИО7 договора социального найма, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, дополнительно указав на то, что устав муниципального образования "Псковский район", в состав которого входит сельское поселение "Логозовская волость", вопросы, связанные с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, относит к ведению органов местного самоуправления муниципального района, а не сельского поселения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорное здание является жилым многоквартирным домом, то при разрешении вопроса о признании его аварийным и сносе подлежат применению специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, то есть нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом судебные постановления не могут подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, относящимся к их компетенции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судами установлен факт отсутствия регистрации права собственности на спорное здание.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности предоставления ФИО7 квартиры в спорном доме в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с рыболовецким колхозом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи