Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-197/2023-(8Г-24274/2022)[88-2940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петербургский Портовой Терминал" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по делу N 2-61/2022 по исковому заявлению Ф.С.В. к ООО "Петербургский Портовой Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Портовый Терминал", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в ООО "Петербургский Портовый Терминал" в должности портового рабочего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 396 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.10.2020 принят на работу в Общество на должность портового рабочего на основании приказа о приеме на работу N1И1Т00000009 от 21.10.2020, трудового договора N31 от 21.10.2020. 28.01.2020 представитель ответчика вручил истцу в присутствии работников бригады уведомление о расторжении трудового договора в течение трёх дней с момента получения уведомления на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Приказом NППТЗ от 01.02.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен с 01.02.2021 по указанному выше основанию. Своё увольнение истец полагал незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодатель перечислил голословные факты при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 исковые требования Ф.С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 01.02.2021 об увольнении Ф.С.В.

Ф.С.В. восстановлен в ООО "Петербургский Портовый Терминал" в должности портового рабочего с 01.02.2021. С ООО "Петербургский Портовый Терминал" в пользу Ф.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 по 17.01.2022 в размере 396 508 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО "Петербургский Портовый Терминал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 165 руб. 08 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2022 изменено в части указания даты восстановления Ф.С.В. на работе и размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Ф.С.В. восстановлен на работе в ООО "Петербургский Портовой Терминал" в должности портового рабочего с 02 февраля 2021 года.

Взыскан с ООО "Петербургский Портовой Терминал" в пользу Ф.С.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 775 076 рублей 88 копеек.

Изменен размер государственной пошлины взысканной с ООО "Петербургский Портовой Терминал" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 11 250 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербургский Портовый Терминал" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "Петербургский Портовый Терминал" - Панин А.В, действующий по доверенности от 11.05.2022 г, диплом ВСБ 0467047, представитель истца - Леонтьев В.Г, действующий по доверенности 78 АБ 9723797 от 01.03.2021 г, диплом 117824 0361310.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Петербургский Портовый Терминал" - Панина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца - Леонтьев В.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 21.10.2020 Ф.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургский Портовый Терминал" в должности портового рабочего в Отделе грузовой работы на основании приказа о приеме на работу NППТ00000009 от 21.10.2020, трудового договора N31 от 21.10.2020.

Пунктом 1.4. трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительность четыре календарных месяца, то есть с 21.10.2020 по 20.02.2021.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2, 6.1. трудового договора истцу установлена сменная работа по графику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - четыре месяца; за выполненную работу и фактически отработанному времени истцу установленная заработная плата в размере 35 000 руб.

28.01.2021 Ф.С.В. вручено уведомление N01 "О расторжении трудового договора", из содержания которого следует, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению через три дня с момента получения уведомления в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Приказом NППТЗ от 01.02.2021 действие трудового договора прекращено, и Ф.С.В. уволен с занимаемой должности 01.02.2021.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный в материалы дела приказ об увольнении не содержит указания на основание прекращение (расторжения) трудового договора, а указанная в качестве документа, послужившего основанием к увольнению, служебная записка не содержит ни даты, ни номера, ни сведений о лице ее составившем, учитывая отсутствие факта привлечения истца в период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец с указанными документами ознакомлен не был, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и его незаконности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о восстановлении Ф.С.В. на работе в ранее занимаемой должности с 01 февраля 2021 г, кроме того, с учетом восстановления нарушенных трудовых прав работника, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 165 руб. 08 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности, не согласился с выводами суда первой инстанции о дате увольнения. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, в части с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и в апелляционном определении суда второй инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в части с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Из содержания статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы Ф.С.В. о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку основания для признания истца не выдержавшим испытание, не были подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что поводом к увольнению истца были его прогулы, не могут быть приняты во внимание, так как истец не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что судом не учтены возражения ответчика и сведения, содержащиеся в служебной записке старшего стивидора ФИО8 от 28.01.2021 относительно мотивов не прохождения истцом испытательного срока, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петербургский Портовой Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи