Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1984/2023[88-4169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корневой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Корневой Елене Алексеевне (далее также заемщик, должник, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 21 ноября 2012 года в размере 330342 рублей 32 копеек, в том числе, по основному долгу - 79173 рублей 75 копеек, по процентам - 170879 рублей 85 копеек, неустойке - 80288 рублей 72 копейки.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Корневой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 21 ноября 2012 года в размере 58110 рублей 93 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1943 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года в части размера взысканной с Корневой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности и судебных расходов изменено, размер взысканной задолженности увеличен до 274546 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - до 6298 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период до 21 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждом} платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главном} требованию.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа согласно Графику платежей - не позднее 20 числа каждого месяца включительно, а последний платеж - 21 ноября 2016 года.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права Банк узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком с 21 августа 2015 года допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки истекал в соответствующее число (20) каждого месяца, начиная с 21 августа 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Материалами дела подтверждено, что 9 ноября 2018 года Банк направил мировому судье судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области (согласно почтовому штемпелю) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ.

26 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области судебный приказ от 23 ноября 2018 года был отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа - 2 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю).

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетней срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей, подлежавших внесению заемщиком за период до 9 ноября 2015 года, истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по сроку уплаты до 9 ноября 2015 года и о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся из причитающихся к выплате ежемесячных платежей по возврату остатка основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с 9 ноября 2015 года по 24 августа 2021 года, рассчитав, что сумма кредитной задолженности составляет 229546 рублей 58 копеек, состоящая из остатка основного долга - 66950 рублей 72 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом - 9574 рубля 48 копеек и процентов за пользование кредитом - 153021 рубль 38 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком кредитного обязательства, последствия нарушения обязательства (относительно небольшой размер кредитной задолженности), небольшой размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришла к тому, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных случаев, подлежит уменьшению до размера не ниже однократной учетной ставки Банка России, а именно до 45000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с ответчика 274546 рублей 58 копеек.

На основании изложенных обстоятельств и в силу положений статьи 98 ГПК РФ, решение суда также изменено и в части увеличения размера расходов по уплате государственной пошлины с 1943 рублей до 6298 рублей 35 копеек.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, при этом судом учтены обстоятельства вынесения судебного приказа в отношении должника и дата отмены судебного приказа, дата предъявления настоящего иска в суд. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом особенностей, изложенных в приведённых выше нормах права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с злоупотреблением правом со стороны должника, подачей заявления о вынесении судебного приказа, направления в адрес должника требования о погашении задолженности являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи