Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1996/2023[88-4084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.З.И. к С.Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселении, по кассационной жалобе С. З. И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.З.И. обратилась в суд с иском к С.Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в октябре 1999 года умер супруг истца, после смерти которого С.З.И. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство своевременно не обратилась. В 2004 году истец обратилась в суд с иском о признании права собственности наследуемого имущества. На основании решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2004 года за истцом признано право собственности на 3/4 доли указанного жилого помещения. В настоящее время правом пользования данной квартирой обладает ее дочь С.Т.А, так как она зарегистрирована по месту жительства в данной квартире в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стороны единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, ответчик длительное время проживает по другому адресу, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания спорного имущества не несет.

Решением Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С.З.И. отказано.

В кассационной жалобе С.З.И. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 на состав семьи из пяти человек, включая дочерей ФИО8 и С.Л.А, сына И.С.А, а также внучку Н.А.С, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно справке формы N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована С.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.И.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2004 года за С.З.И. в порядке наследования после смерти С.А.И. признано право собственности на 3/4 доли "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на С.А.И, фактически принявшими наследство после смерти которого являлись супруга С.З.И. и дочь С.Т.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является С.З.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что С.Т.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, как и истец, является равноправным сособственником доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", а потому не подлежит выселению по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку факт принятия наследства ответчиком после смерти отца С.А.И. не оспаривается истцом, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации С.Т.А. Т.А. считается принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти отца.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у С.Т.А, как у наследника С.А.И, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, и она также является сособственником спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи