Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2020/2023[88-4165/2023]

N 88-4165/2023

N 2-8770/2021

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-8770/2021 по иску адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" к Кулебякину Вячеславу Валентиновичу, Кулебякиной Светлане Евгеньевне, Чечель Екатерине Вячеславовне, Чечель Марии Вадимовне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кулебякина С.Е. обратилась с заявлением о взыскании с адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" судебных расходов в размере 104 400 руб.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, с адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в пользу Кулебякиной С.Е. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Карпенко В.А. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" к Кулебякину В.В, Кулебякиной С.Е, Чечель Е.В, Чечель М.В. о признании сделок недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, между Кулебякиной С.Е. и Добровольской Е.В. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по указанному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг определена в размере 104 400 руб, из которых: 69 600 руб.- за представление интересов в суде первой инстанции, 34 800 руб. - в апелляционной инстанции, что оплачено заявителем в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление Кулебякиной С.Е о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленный договор на оказание юридической помощи и иные доказательства, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием и определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, исходя из характера спора, объема правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, отказом истцу в удовлетворении исковых требований, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, сформировала правовую позицию по делу, подготовила возражения на иск, представляла процессуальные документы, принимала участия в судебных заседаниях обеих инстанциях, готовила отзыв на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканных судом сумм возмещения судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что, несмотря на отсутствие записи в материалах дела об ознакомлении с делом, представитель ответчика явно была ознакомлена с копиями материалов дела, на основании которых ею были составлены отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод истца о том, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку представитель не участвовала в предварительном судебном заседании, со ссылкой на то, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата вне зависимости от количества судебных заседаний.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург"- без удовлетворения.

Судья