Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2033/2023[88-4116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тузалина Сергея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года по делу N 2-3/2022 по иску Тузалина Сергея Владимировича к Васильевой Анне Анатольевне, Доготеру Алексею Ивановичу и Кипаренко Анатолию Васильевичу о признании доверенности и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснение истца Тузалина С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Васильевой А.А. - Светличного А.В. (действующего на основании доверенности N от 28.01.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузалин С.А. обратился в суд с иском к Кипаренко А.В, Васильевой А.А. и Доготеру А.И. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать недействительными доверенность от 29.03.2018, договор от 31.03.2018 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Тузалиной В.В. в лице представителя по доверенности Кипаренко А.В. и Васильевой А.А, договор купли-продажи квартиры от 19.05.2020, заключенный между Васильевой А.А. и Доготером А.И, применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что в момент оформления доверенности от 29.03.2018 с правом продажи спорной квартиры его мать Тузалина В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная от имени Тузалиной В.В. на основании данной доверенности, а также последующая сделка, должны быть признаны недействительными. В результате данных сделок истец лишился права пользования единственным жилым помещением и возможности его получения в собственность в порядке наследования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении иска Тузалину С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, истец Тузалин С.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Доготера А.И. и Кипаренко А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тузалина В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.2005 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Доверенностью от 29.03.2018, выполненной на бланке N, зарегистрированной в реестре за N 78/554-н/78-2018-3-198, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Беляковой Т.А, подписанной ввиду болезни Тузалиной В.В. (являвшейся инвалидом по зрению) Кузнецовой В.В, выданной сроком на 3 года с правом передоверия, Тузалина В.В. уполномочила Кипаренко А.В. на распоряжение от ее имени любым предусмотренным законом способом квартирой по адресу: "адрес", в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению с полномочиями, в том числе, по получению денежных средств.

31 марта 2018 года между продавцом Тузалиной В.В. в лице представителя Кипаренко А.В, действующим на основании доверенности от 29.03.2018, и покупателем Васильевой А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4.000.000 руб, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 18.04.2018.

19 мая 2020 года между продавцом Васильевой А.А. и покупателем Доготером А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2.000.000 руб, государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена 25.05.2020.

28 сентября 2019 года Тузалина В.В. умерла.

22 сентября 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ее сын - истец Тузалин С.В.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" N 6499.3587.2 от 07.12.2021 следует, что, учитывая закономерности протекания "данные изъяты" заболеваний, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным "данные изъяты", которая обедняла связь с окружающим миром, ограничивала мобильность, способствовала формированию определенной зависимости от окружающих, что обусловило заключение сделки с нарушением жизненных интересов (доверенность с правом продажи квартиры), Тузалина В.В. в момент оформления доверенности от 29.03.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после перенесенного в октябре 2018 года повторно "данные изъяты", у нее отмечалось углубление когнитивных расстройств, психиатром ПНД в январе 2019 года было диагностировано "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая Тузалину С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 181, 195, 200, 218, 1114, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из пропуска Тузалиным С.В. срока исковой давности, поскольку при жизни Тузалина В.В. не обращался в суд с иском об оспаривании доверенности от 29.03.2018 и заключенной на её основании сделки. Со дня смерти Тузалиной В.В. 28.09.2019 и до дня обращения истца в суд с настоящим иском 12.10.2020 прошло более года, то есть установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчицы Васильевой А.А.; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, восстановить его он не просил.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.05.2020 - даты заключения последнего договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с пороком воли была составлена доверенность от 29.03.2018 и требования о недействительности всех остальных сделок со спорной квартирой производны от требования об оспаривании доверенности и заключенного на её основании договора купли-продажи от 31.03.2018.

При этом право на оспаривание доверенности у истца может быть только как у наследника Тузалиной В.В, и если прийти к выводу, что сама Тузалина В.В. по состоянию своего здоровья до своей смерти не имела возможности защитить свои права, то, как правильно указано судами, срок исковой давности начал течь для истца со дня её смерти и ко дню его обращения в суд с настоящим иском уже истек. Ни на какие уважительные причины пропуска срока исковой давности истец при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Кроме того, судами установлено, что истец как минимум с октября 2018 года знал об отчуждении Тузалиной В.В. спорной квартиры и имел возможность инициировать в суде требование об оспаривании сделки по её отчуждению в интересах своей матери.

По вышеуказанным основаниям и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", судом апелляционной инстанции не признана свидетельствующей о необоснованности решения суда первой инстанции ссылка истца на то обстоятельство, что о применении срока исковой давности заявлено только ответчицей Васильевой А.А.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказ Тузалину С.В. в удовлетворении иска о признании заключенного 31.03.2018 между Тузалиной В.В. в лице Кипаренко А.В. и Васильевой А.А. договора купли-продажи спорной квартиры по причине пропуска срока исковой давности влечет невозможность удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 13.05.2020, заключенного между Васильевой А.А. и Доготером А.И, вне зависимости от того обстоятельства, заявлено ли о пропуске Тузалиным С.В. срока исковой давности ответчиком Доготером А.И.

Предусмотренных ГК РФ, Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол N07/16, оснований для признания доверенности от 29.03.2018 недействительной по причине нарушения процедуры её удостоверения (по месту жительства доверителя и с помощью рукоприкладчика) судами при рассмотрении настоящего дела не установлено. Вызов нотариуса на дом братом Тузалиной В.В. - Кипаренко А.В, о нарушении такой процедуры также не свидетельствует.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что доверенность от 29.03.2018 является ничтожной сделкой и срок для её оспаривания составляет не один, а три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, права истца и его несовершеннолетнего сына на пользование спорной квартирой в результате совершения оспариваемых истцом сделок не нарушены, поскольку Тузалин С.В, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но продолжающее проживать в спорном жилом помещении, в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет самостоятельное право пользования им, не зависящее от семейных отношений с его собственником.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что истец вправе оспаривать сделки со спорной квартирой исключительно как правопреемник (наследник) Тузалиной В.В.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец является наследником Тузалиной В.В, принявшим наследство.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился 22.09.2020, то есть с пропуском установленного п.1 ст.1154 ГК РФ срока. В рамках настоящего дела требований об установлении факта принятия им наследства или восстановлении срока для принятия наследства им не заявлено.

Оснований считать такой срок с его стороны не пропущенным по той причине, что после смерти матери он остался проживать в спорной квартире и несет бремя её содержания, не имеется, поскольку квартира была отчуждена Тузалиной В.В. задолго до своей смерти и не входит в состав наследства, которое могло бы быть фактически принято её наследником.

В связи с изложенным, Тузалину С.В. может быть отказано в удовлетворении иска и как ненадлежащему истцу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузалина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи