Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20354/2022[88-840/2023-(88-23564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-2933/2021 по иску Федорова Владимира Ивановича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе Федорова Владимира Ивановича на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Федорова В.И. - Фотинского В.В, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований Федоров В.И. указал, что 17 марта 2019 года в 15 час. 50 мин. у дома 13 корп. 1 по ул. Передовиков в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием его автомобиля Вольво V40, г.р.н. "данные изъяты", и автомобиля Сузуки SX4, г.р.н. "данные изъяты", под управлением водителя Крустейн Е.А... В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 07 октября 2019 года его представитель направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, включая заключение об оценке от 30 мая 2019 года. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему в выплате страхового возмещения отказано. С данным решением он не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Основываясь на приведенных выше данных, он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236635 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения об оценке в размере 5000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования Федорова В.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании неустойки в сумме 40000 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования Федорова В.И. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 236635 руб, а также штраф в размере 118317, 50 руб..

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5566, 35 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова В.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос о необходимости отмены апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федорова В.И. по доверенности Фотинский В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Гаркуша А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель АНО "Служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё от АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют следующие данные.

Судом установлено, что Федоров В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля Вольво V40, г.р.н. "данные изъяты", 2001 года выпуска.

17 марта 2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво V40, г.р.н. "данные изъяты", под управлением водителя Федорова В.И, и автомобиля Сузуки SX4, г.р.н. "данные изъяты", под управлением водителя Крустейн Е.А.

Согласно постановлению от 16 апреля 2019 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Крустейн Е.А, управлявшей автомобилем Сузуки SX4, нарушившей п.8.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем Вольво V40.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по настоящему делу не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Федорова В.И. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом XXX 0039369297.

23 мая 2019 года истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" Федоровым В.И. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца, с предложением направить представителя страховщика для проведения осмотра, поскольку транспортировка поврежденного транспортного средства была невозможна, в виду наличия серьезных механических повреждений.

15 октября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на 23 октября 2020 года в 11 часов 00 минут и в 14 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.53, что подтверждается телеграммой N 515004 64 18/10 1938 со штампом Центрального телеграфа г. Москва от 18 октября 2019 года.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, 30 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу телеграммой уведомление об осмотре транспортного средства в 11 часов 00 минут и в 14 часов 00 минут во адресу; г. Санкт-Петербург. пр. Энергетиков, д.53.

05 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается актом осмотра N 1012811.

25 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовило письмо N H-002GS19-023695 с уведомлением истца о возвращении заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов.

13 февраля 2020 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" вновь поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, штрафс.

13 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N Н- 002GS19-023695 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно представленному истцом заключению об оценке N 202/19-005 от 30 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила с учетом износа 236635 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-165142/5010-003 в удовлетворении требований Федорова В.И. о выплате страхового возмещения отказано. Причиной отказа указаны нарушения заявителем положений абзаца 4-5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, выводы приведенные в апелляционном определении основывал на том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в установленный законом срок уведомило истца о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее истцу транспортное средство по конкретному адресу и к конкретному времени, однако транспортное средство на осмотр истцом не было представлено не было. Основываясь на этом суд второй инстанции удовлетворения исковых требований Федорова В.И. - отказал.

Доводы истца о том, что им 23 мая 2019 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в данный период времени с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику только 15 октября 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалуемое судебное постановление не основано на юридически значимых обстоятельствах, оно принято с существенными нарушениями норм права.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При не предоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на установление таких обстоятельств не ссылается.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 17 марта 2019 года подтвержден постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, материалами настоящего гражданского дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось, равно как и факт наличия повреждений транспортного средства в указанном дорожно-транспортного происшествии, стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда апелляционной инстанции, какой-либо оценки вышеуказанных обстоятельств противоречит приведенным выше нормам права, а также нарушают требования статьи 67, части 1 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции отмеченные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, повлекло нарушение законных прав заявителя, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу их устранение невозможно.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необхождимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи