Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2061/2023[88-4071/2023]

N 88-4071/2023

город Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 13-1206/2022 по заявлению Н.Л.Н, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 ноября 2022,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Н, обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, Д.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу Н.Л.Н, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Л.Н, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Н.Л.Н, обратилась в суд с заявлением к Д.А.А, Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 20 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу Н.Л.Н, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 ноября 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Л.Н, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 ноября 2022 года, как постановленное с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему заявленных требований и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между Н.Л.Н, (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить в интересах доверителя и за его счет юридические действия, связанные с ведением гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3.1. названного договора, денежное вознаграждение поверенного составило 50 000 рублей.

Договором предусмотрено, что вознаграждение, указанное в п.3.1, уплачено поверенным представителю наличными денежными средствами в полном размере, а представитель подтверждает, что получил данные денежные средства.

В соответствии с п.3.3 указанного договора факт получения вознаграждения в размере, указанном в п.3.1 договора, подтверждается подписью поверенного представителя) о получении вознаграждения, исполненной в настоящем договоре одновременно с подписанием договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями лавы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (представитель ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях), возражения со стороны ответчиков относительно размера расходов, понесенных на представителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования в части понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 183 рубля 20 копеек, суд пришел к выводу, что указанные почтовые заявления, адресованные УФСИН России по Вологодской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, не относятся к судебным расходам, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Н.Л.Н, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ФСИН России, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Вологодского областного суда от 07 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 ноября 2022 г. заявление Н.Л.Н, удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Л.Н, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящего суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов истца и ответчика, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская