Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2062/2023[88-4088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к С.Н.П, Е.О.В, П.С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе П.С.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к С.Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61879 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк от С.В.Ф. поступило заявление (оферта) о выдаче ему кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N на сумму 30000 рублей под 19% годовых. Таким образом между истцом и заемщиком С.В.Ф. был заключен договор (эмиссионный контракт N). Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 61879 рублей 57 копеек, из которых: 49836 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, 12042 рубля 73 копейки - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. умер, предполагаемым наследником которого является его супруга С.Н.П.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники умершего С.В.Ф. - его дочери Е.О.В. и П.С.В.

Решением Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке наследования с С.Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору (эмиссионный контракт N- N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с С.В.Ф, в размере 61879 рублей 57 копеек.

Взыскать с С.Н.П, Е.О.В, П.С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 685 рублей 46 копеек с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что заявленная истцом и взысканная судом сумма задолженности в размере 61879 руб.57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является долгом наследодателя, по которому обязаны отвечать наследники, так как на дату смерти С.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте не имелось, долг у наследодателя отсутствовал, обязательств у наследника по погашению данного долга не возникло. Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку кредитный договор с банком они не заключали, наличие у наследников кредитной карты N истцом не доказано. Лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.В.Ф. заключен договор (эмиссионный контракт) N- N в офертно-акцептной форме. Заемщику выдана кредитная карта 427601****0862 с лимитом кредитования в размере 30000 рублей под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк праве направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. умер.

Из представленного расчета по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.Ф. до смерти исполнял принятые на себя кредитные обязательства.

После его смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному эмиссионному контракту составила 67879 рублей 57 копеек, из которых: 49836 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, 12042 рубля 73 копейки - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ предполагаемому наследнику С.В.Ф. - С.Н.П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Доказательств удовлетворения указанных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела N наследниками, принявшими наследство после смерти С.В.Ф, являются супруга С.Н.П, дочери Е.О.В. и П.С.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждой на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 284775 руб.; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 237264 руб.; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером N стоимостью 3727506 руб, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки " "данные изъяты""; денежные средства в размере 1127, 67 руб. на банковском счете N, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 4, 44 руб. на банковском счете N, открытом с ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики С.Н.П, Е.О.В. и П.С.В, являясь наследниками заемщика С.В.Ф. по закону, приняли наследство после его смерти, в связи с чем, являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти С.В.Ф, превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в пользу банка с наследников умершего заемщика С.В.Ф. в солидарном порядке.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату смерти С.В.Ф. задолженности по кредитной карте, использования кредитной карты после смерти наследодателя неустановленным лицом, и, соответственно, незаконности дальнейшего кредитования счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных банком доказательств движения средств по счету, в том числе расчета задолженности следует, что последняя операция по кредитной карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом С.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи