Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2088/2023[88-4234/2023]

N88-4234/2023

N 2-32/2022

город Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года по делу N2-32/2022 по иску Открытого общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является управляющей организацией многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес". Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 955 руб.06 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 руб. 88 коп, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, также просило взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 25 февраля 2022 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 25 февраля 2022 года исковые требования ООО "УК "Проспект" удовлетворены. С ФИО2, ФИО4, ФИО1, солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 955 руб.06коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726 руб.22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб. и пени, предусмотренные частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы задолженности 22 955 руб.06 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что судами не правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" по "адрес" в "адрес" "адрес" является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное" территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Управляющая компания "Проспект" является управляющей организацией "адрес" по "адрес" в городе "адрес" с 01.12.2020г, на основании протокола заочного голосования собственников МКД от 24.11.2020г, взимает плату за содержание и ремонт, за содержание лифта, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии (на содержание общего имущества), а также за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

На основании заявления ООО "Управляющая компания "Проспект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 судебный приказ был отменен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением статей 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в указанный период, являлись потребителями коммунальных услуг, установленную законом обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнили, из представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в солидарном порядке.

При этом суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Коми протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23, 07 рублей за 1 кв.м.

Согласно утвержденному Тарифу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N, N, N по "адрес" в "адрес" "адрес", находящихся на обслуживании в ООО "УК "Проспект" с ДД.ММ.ГГГГ, в перечень показателей расходы на содержание лифтового хозяйства не входят, в установленный тариф 23, 07 рублей собственниками включены иные виды работ и услуг. Однако расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование многоэтажного жилого дома по назначению. Услуги по содержанию лифта не были включены в перечень услуг и работ, которые должна осуществлять управляющая организация ООО "УК "Проспект" за плату, предусмотренную за содержание общедомового имущества по установленному тарифу 23, 07 рублей за 1 кв. м, то есть собственниками помещений в доме не было принято решение об оплате услуг по обслуживанию лифтового оборудования, в связи с чем расходы на содержание лифта ("лифт") указывались в квитанции отдельной строкой, и оплачивались исходя из фактически предоставленного объема услуг. При этом оплата услуг по обслуживанию лифтов не входит в состав содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из указанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах 2, 5 - 7 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что в перечень работ и услуг входит: техническое обслуживание лифтов (п. 20), содержание и ремонт лифтов (п. 22).

С учетом изложенного, выводы судов, о том, что услуги по содержанию лифта в состав содержания общество имущества многоквартирного дома не входят, основаны на неправильном применении норм материального права, при этом данные услуги предусмотрены также в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23, 07 рублей за 1 кв.м.

Суды указали, что в перечень показателей расходы на содержание лифтового хозяйства не входят, в установленный тариф 23, 07 рублей собственниками включены иные виды работ и услуг.

Однако в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела тарифу по содержанию и ремонту общего имущества домов, согласно которому в расчете тарифа включаются лифты, газовое оборудование.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчиков одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось, в том числе, определение тарифов, подлежащих применению при расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном дом, входит ли оплата за содержание и обслуживание лифта в тариф, утвержденный общим собранием собственником многоквартирного дома

В силу подпунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.А.Герасимчук