Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2103/2023[88-4320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2475/2022 по иску Х.М.В. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения, по встречному иску администрации города Вологды к Х.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.В. обратился с иском к администрации города Вологды, в котором просил возложить обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее всем санитарным и техническим нормам на территории г. Вологды.

В обоснование заявленных требований Х.М.В. указал, что он зарегистрирован по адресу: "адрес". Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако до настоящего времени пригодным для проживания жилым помещением не обеспечен.

Не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что регистрация Х.М.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, администрация города Вологды обратилась в суд со встречным иском о признании Х.М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования Х.М.В. удовлетворены.

Суд возложил на администрацию города Вологды обязанность предоставить Х.М.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям "адрес", жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории города Вологды, общей площадью не менее 30, 73 кв.м.

В удовлетворении заявленных администрацией города Вологды встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных администрацией встречных требований и отказе в удовлетворении иска Х.М.В.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Х.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от ДД.ММ.ГГГГ Nа жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Вологды дом, расположенный по адресу: "адрес", снесен.

Постановлением администрации города Вологды от 25 февраля 2013 г. N 1728 "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан" Х.М.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 51, 57, 86 - 89), приняв во внимание признание жилого дома непригодным для проживания, пришел к выводу о возложении на администрацию города Вологды обязанности по предоставлению Х.М.В. вне очереди благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма общей площадью не менее 30, 73 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Х.М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные выступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2008 г. по гражданскому делу N 2-553/2008 по иску З.В.А. к Х.М.В. о выселении, исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения, признанного непригодным для проживания в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также уничтоженного в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исходила из того, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств добровольности выбытия Х.М.В. из жилого помещения, которое заключением межведомственной комиссии от 23 июля 2010 г. признано непригодным для проживания, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, как не владеет и иным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях.

Доводы апелляционной жалобы об образе жизни Х.М.В, о невыполнении им обязанностей по воспитанию ребенка, о том, что его регистрация в квартире связана с намерениями получить жилое помещение по договору социального найма большей площади, о неисполнении обязанностей нанимателя и неоплате жилищно-коммунальных услуг, о фактическом проживании ответчика в другом месте отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и добровольности его выезда из жилого помещения, а напротив, как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 2002 года в доме было невозможно проживать из-за холода и неоднократных поджогов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Поскольку жилой дом по адресу: "адрес" признан

непригодным для проживания, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию города Вологды обязанности по предоставлению Х.М.В. вне очереди благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма общей площадью не менее 30, 73 кв.м.

Истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения, признанного непригодным для проживания в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также уничтоженного в результате пожара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Х.М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы бесспорных доказательств добровольности выбытия Х.М.В. из жилого помещения, которое заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания не представлено, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, как не владеет и иным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи