Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2111/2023[88-4329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2022 по иску Филатенкова Константина Викторовича к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская горно-металлургическая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Печенгастрой" (далее - ООО "Печенгастрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" (далее - ООО "Колабыт") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, по кассационной жалобе Филатенкова К.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатенков К.В. обратился в суд с иском к АО "Кольская горно-металлургическая компания", ООО "Печенгастрой", ООО "Колабыт", просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы с АО "Кольская горно-металлургическая компания" в размере 440 000 руб, с ООО "Колабыт" 100 000 руб, с ООО "Печенгастрой" 160 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Филатенкова К.В. удовлетворены частично, с ООО "Колабыт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 6 600 руб, с АО "Кольская горно-металлургическая компания" 200 руб, с ООО "Печенгастрой" 24 200 руб, в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Филатенкова К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Филатенков К.В. работал на предприятиях ответчиков с 11 января 1988 г. по 10 декабря 1999 г. в профессиях газоэлектросварщик, плавильщик, слесарь-ремонтник в цехах электролиза никеля N 2, плавильном, электролиза меди комбината "Североникель", с 11 декабря 1999 г. по 31 октября 2018 г. в профессии слесаря-ремонтника в цехе электролиза меди и металлургическом цехе ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", с 1 ноября 2018 г. по 22 марта 2021 г. в профессии слесарь-ремонтник в цехе сервисного обслуживания металлургического цеха в ООО "Печенгастрой", что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приёме на работу, переводе на другую работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

7 апреля 2014 г. ОАО "Комбинат "Североникель" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Комбинат "Североникель", с 9 апреля 2015 г. ООО "Комбинат "Североникель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Колабыт".

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" с 11 марта 2015 г. изменено на АО "Кольская горно-металлургическая компания".

22 марта 2021 г. трудовой договор между Филатенковым К.В. и ООО "Печенгастрой" расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (далее - Трудовой кодекс).

Медицинским заключением от 5 октября 2021 г. N 102 НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г. Кировск Филатенкову К.В. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Из акта о случае профессионального заболевания от 19 октября 2021 г. N 68, утверждённого Главным государственным санитарным врачом по г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, следует, что профессиональное заболевание возникло у Филатенкова К.В. в период его работы в течение 33 лет 2 месяцев 13 дней под воздействием вредного производственного фактора: никель и его соединения.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидроаэрозоли никеля (ПДК- 0, 005 мг/м3) средн. конц. - 0, 024 мг/м3 (превышение ПДУ в 4, 8 раза), никеля (ПДК - 0.005 мг/м3) макс. конц. - 5, 59 мг/м3 (превышение ПДУ в 111, 8 раза) при работе плавильщиком, никеля (ПДК - 0.005 мг/м3) макс. конц. - 0, 77 мг/м3 (превышение ПДУ в 15, 4 раза) электролизное отделение металлургического цеха, что оценивается как условия труда опасные 4 класса. Наличие вины Филатенкова К.В. в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Как следует из справки МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы N 6 (смешанного профиля) ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" серии МСЭ-2008 N 0018197, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 20 процентов на срок с 22 декабря 2021 г. до 1 января 2023 г, дата очередного освидетельствования 22 декабря 2022 г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 20 апреля 2021 г. N 21, условия труда истца при работе электрогазосварщиком, плавильщиком и слесарем-ремонтником цехов электролиза никеля, плавильного, цеха электролиза меди и металлургического цеха АО "Кольская горно-металлургическая компания" не соответствовали СП 2.13678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйственных субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуги", п.5.10.1. Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

7 апреля 2012 г. между ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 февраля 2003 г, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьёй 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская-горно-металлургическая компания" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 8.3.1 коллективного договора АО "Кольская горно-металлургическая компания" на 2020-2022 года установлено, что размер морального вреда, выплачиваемого работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей составляет 550 000 руб, при частичной утрате трудоспособности пропорционально степени утраты трудоспособности из расчёта 550 000 руб.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.3.1 коллективного договора ООО "Печенгастрой" на 2020-2023 годы.

Как установлено судом, Филатенков К.В. в АО "Кольская горно-металлургическая компания", ООО "Печенгастрой" по вопросу такой выплаты не обращался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, статьями 212, 219, 237 Трудового кодекса, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из доказанности получения истцом профессионального заболевания в период работы у ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, созданными работодателями.

Принимая во внимание, что при подписании с работодателем дополнительного соглашения работник не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причинённого вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции взыскал компенсацию с учётом характера полученных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателей, продолжительности работы во вредных условиях труда у каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что поскольку АО "Кольская горно-металлургическая компания", ООО "Печенгастрой", ООО "Колабыт" относятся к предприятиям металлургической промышленности, АО "Кольская горно-металлургическая компания" не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса", оснований для применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019-2021 гг, из преамбулы которого следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что ПАО горно-металлургическая компания "Норильский никель", являющееся учредителем АО "Кольская горно-металлургическая компания" и осуществляющее производство металлов, является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский союз предприятий и организаций химического комплекса", суд апелляционной инстанции указал, что указанные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и членство ПАО горно-металлургическая компания "Норильский никель" в Российском союзе предприятий и организаций химического комплекса не влечет безусловное членство в нём АО "Кольская горно-металлургическая компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о несправедливой размере компенсации, не отвечающей размеру причинённого вреда здоровью истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежало руководствоваться положениями Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, тождественен доводу апелляционной жалобы, получившему надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатенкова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи