Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2128/2023[88-4348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете платы за электроэнергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Россетти Северо-Запад" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности произвести перерасчет объема электроэнергии (мощности), потребленного по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв за расчет в спорном периоде показания прибора учета потребителя ЦЭ6803ВМ заводской номер N.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуальной проверки работы прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N. В акте указано, что антимагнитная пломба находится в сработанном состоянии, пломба имеет следы снятия со счетчика. Полагает, что акт составлен с грубыми нарушениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку сетевая компания не уведомила его как потребителя о предстоящей проверке и провела её без его участия. В ходе проверки не велась фото- и/или видеосъемка, не участвовали незаинтересованные лица. Срок службы антимагнитной пломбы на момент проверки уже истек. Полагает, что недействительный акт не может служить основанием для расчета электроэнергии по формуле безучетного потребления электроэнергии.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коми энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N.

Согласно приложению N к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N электроэнергия поставляется в нежилое помещение, площадью 31, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N АЭ-52-521/14-1312 границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на контактных зажимах отходящего кабеля в НСЩ-0, 4кВ "адрес" "адрес"

Учет потребления электрической энергии осуществляется с помощью прибора учета ЦЭ 6803ВМ заводской номер N.

Согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N лицом, ответственным за эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, является ФИО1

Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" при проверке прибора учета электроэнергии в нежилом помещении было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы.

В ходе проверки было установлено, что антимагнитная пломба находится в сработанном состоянии, наклейка имеет следы снятия со счетчика и новой фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией составлен акт серии КЭ N о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 64 850 кВт/ч.

На основании сведений, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик АО "Коми энергосбытовая компания" выставил потребителю ФИО1 счет на оплату на сумму 481 174 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 4 от 04 мая 2012 года, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводам о проведении проверки прибора учета электрической энергии истца сотрудниками филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" с соблюдением указанных нормативно-правовых актов, соответствии акта о неучетном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете платы за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте подписей двух незаинтересованных лиц, указав, что акт составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заявитель не был уведомлен о составлении акта проверки, он не мог быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Как установили суды, доступ лиц, проводивших проверку, к прибору учета имелся. ФИО1 присутствовал в помещении, в котором проводилась проверка прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки, и недействительности акта ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт нарушения (повреждения) пломб на приборе- срабатывание антимагнитной пломбы, обоснованно признали доказанным безучетное потребление электрической энергии потребителем.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в части того, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был допущен в эксплуатацию повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, при этом, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи