Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2146/2023[88-4304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области к Суринову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, по кассационной жалобе Суринова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление Росгвардии по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Суринову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2022 года с Суринова А.А. в пользу Управления Росгвардии по Мурманской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, 277710 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5977 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суринов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2021 года в "адрес" Суриновым А.А. организовано не согласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по "адрес" и обратно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2021 года Суринов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления суда следует, что Суринов А.А. организовал и проводил несанкционированное, публичное, массовое мероприятие в форме митинга, перешедшего в шествие, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В связи с организацией Суриновым А.А. несогласованного публичного мероприятия в городе Мурманске 31 января 2021 года Управлением Росгвардии по Мурманской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 года сотрудникам подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области, привлеченным в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Мурманской области от 29 января 2021 N N, 22 составили 274349 рублей 13 копеек. Выплата произведена в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Мурманской области от 13.09.2021 N N, от 22.09.2021 N N, от 24.09.2021 N N.

Кроме того, затраты на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области составили 3361 рубль 22 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся организатором несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 г, и в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу части 5 статьи 5 Ф3N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с организацией несанкционированного митинга и возникшими у истца убытками в виде затраченных Управлением Росгвардии по Мурманской области денежных средств на поддержание общественного правопорядка и, соответственно, на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд исходил из затрат истца на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 274349 рублей 13 копеек, затрат на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области в размере 3361 рубль 22 копейки, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что действия Суринова А.А, направленные на достижение цели, ориентированной на организацию несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, которое состоялось 31 января 2021 года и привело к большому скоплению людей и, как следствие, к принятию Управлением Росгвардии по Мурманской области решения о привлечении для обеспечения общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, недопущения совершения террористических актов и иных противоправных действий, дополнительного личного состава Управления Росгвардии по Мурманской области в их нерабочее время, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несения Управлением Росгвардии по Мурманской области дополнительных затрат на выплату привлеченным сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области.

С приведенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае расходы на обеспечение деятельности полиции недопустимо трактовать как причиненный вред, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку он не является непосредственным его причинителем, судебная коллегия исходила из того, что истец представил достаточно доказательств о размере причиненного в связи с этим материального ущерба, который, как установлено судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Суринова А.А.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Суринова А.А, направленными на организацию несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года и причиненным Управлению Росгвардии по Мурманской области ущербом, в связи с чем суд посчитал возможным возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика и обязанность по возмещению ущерба как организатора публичного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма относится к расходным (бюджетным) обязательствам государства признаны несостоятельными, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использования дополнительных сил личного состава для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону - не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия). Вместе с тем, ответчиком, как организатором массового мероприятия указанные условия не выполнены.

Размер заявленных требований установлен в соответствии с представленными в материалы дела копиями приказов от 29 января 2021 года о привлечении сотрудников сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходной день и справкой Управления Росгвардии по Мурманской области, согласно которой размер денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни личному составу Управления Росгвардии по Мурманской области, задействованному в мероприятиях по обеспечению правопорядка 31 января 2021 года составил 274349 рублей 31 копейку, общее количество сотрудников, получивших выплату 63; затраты на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области составили 3361 рубль 22 копейки.

Согласно представленным в материалы дела приказам, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 года произведена сотрудникам Управления Росгвардии по Мурманской области на основании их рапортов, табелей учета служебного времени.

Представленные в материалы дела документы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат утвержденным приказом Росгвардии от 26.09.2017 N406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом судебная коллегия отметила, что выплата компенсации носит заявительный характер. В том случае, если сотрудник выбрал вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплату денежной компенсации, о чем подал соответствующий рапорт, то Управление Росгвардии по Мурманской области уже было не вправе, а обязано ее выплатить.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о создании искусственного повода для дальнейшего возврата денежных средств в бюджет не приняты во внимание.

Доводы жалобы о приравнивании суммы взыскания материального ущерба к административному наказанию признаны ошибочными, поскольку административная и гражданско-правовая (материальная) ответственность - это разные виды ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтено время исполнения служебных обязанностей сотрудников в выходной день.

Порядок привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержден приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. N 382 (далее - Порядок).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени сотрудников (пункт 4 Порядка).

Табели составляются на календарный месяц, являющийся учетным периодом, на основании табеля за прошлый месяц.

Согласно пункту 4.2 Порядка в табелях указывается в часах продолжительность выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; количество подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за истекший период.

Таким образом, руководители подразделений Управлением Росгвардии по Мурманской области обязаны организовать и вести учет служебного времени подчиненных сотрудников. Учет служебного (рабочего) времени осуществляется на основе табелей учета.

В материалы дела представлены соответствующие табеля учета служебного времени, которыми подтверждается время выполнения сотрудниками служебных обязанностей 31 января 2021 года и на основании которых произведены соответствующие выплаты.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в табеля учета служебного времени, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции нашел, что в спорном случае представленные истцом в материалы дела табели учета служебного времени, изменения в которые никем не вносились, сами по себе являются достаточным доказательством фактов привлечения сотрудников к работе.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к возмещению суммы исчислены в соответствии с приказами, табелями учета служебного времени, подтверждающими время привлечения сотрудников к работе в выходные дни.

Доводы жалобы о том, что в сумму удовлетворенных исковых требований вошел НДФЛ, который не был выплачен сотрудникам и возвращен в бюджет, в связи с чем расходов в размере удержанного налога бюджет не понес, также отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Таким образом, при выплате сотруднику денежного довольствия налоговый агент в силу статей 209, 226 НК РФ исчисляет, удерживает и перечисляет с указанных сумм НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, при взыскании с ответчика ущерба, должны учитываться все расходы, понесенные в связи с его виновными действиями, в том числе фактически выплаченные сотрудникам, а также перечисленные в бюджет денежные средства, поскольку их выплаты и перечисления не были предусмотрены, то есть они имели место сверх установленных бюджетных лимитов на содержание Управления Росгвардии по Мурманской области на период 2021 финансового года.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными.

Расходы, связанные с обеспечением общественной безопасности и охраной порядка согласованных и несогласованных публичных мероприятий, равными (тождественными) быть не могут, поскольку в последнем случае государственные органы лишены возможности их планирования, оценки соразмерности вследствие нарушения организаторами таких мероприятий своих обязанностей, непредсказуемости последствий проведения несогласованных публичных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на спонтанные собрания, отсутствие состава гражданского правонарушения, в том числе на недоказанность причинной связи, обоснованности несения истцом расходов и их размер, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку суды не установили обстоятельств, при которых оправдана немедленная реакция на события, послужившие поводом к проведению несогласованных публичных мероприятий, напротив, они применили как преюдициальные обстоятельства признания ответчика виновным в совершении административного правонарушения, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, а кроме того, на основе оценки доказательств сделали вывод о наличии состава гражданского правонарушения, каждого его элемента, размера ущерба.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи