Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2147/2023[88-4308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бармина Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Закалюжному Юрию Вениаминовичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Закалюжного Юрия Вениаминовича к Бармину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Закалюжного Юрия Вениаминовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей", общественная организация) обратилась в суд с иском в интересахБармина Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Закалюжному Юрию Вениаминовичу (далее ИП Закалюжный Ю.В.) о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика предоплату по договору подряда от 7 июля 2021 года N N в размере 75000 рублей, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 138297 рублей 60 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 213297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей,.

ИП Закалюжный Ю.В. обратился в суд со встречным иском кБармину С.Е. о взыскании стоимости выполненных работ и расходов на приобретение материалов в общем размере 150670 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от22 июня 2022 года требования первоначального иска удовлетворены частично. С ИП Закалюжного Ю.В. в пользу Бармина С.Е. взыскана предоплата по договору в размере 75000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 138297 рублей 60 копеек, неустойка в размере 213297 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 107148 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере15000 рублей; в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 107148 рублей 80 копеек. Также решением суда с ИП Закалюжного Ю.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7765 рублей 95 копеек.

Встречные исковые требования ИП Закалюжного Ю.В. к Бармину С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от22 июня 2022 года изменено в части размера взысканных с ИП Закалюжного Ю.В. неустойки, штрафа и государственной пошлины, размер неустойки с 213297 рублей 60 копеек снижен до 138297 рублей 60 копеек, размер штрафа с 107148 рублей 80 копеек снижен до 88398 рублей 80 копеек; уменьшен размер штрафа, взысканного с ИП Закалюжного Ю.В. в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" с 107148 рублей 80 копеек до 88398 рублей 80 копеек.

Также решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Закалюжного Ю.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Череповец", который уменьшен с 7765 рублей 95 копеек до 7015 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Закалюжный Ю.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процесса аульного права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 7 июля 2021 года междуБарминым С.Е. (заказчик) ИП Закалюжным Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение работы по капитальному ремонту кровли гаража.

Подрядчик ИП Закалюжный Ю.В. обязался выполнить работу в срок до 31 июля 2021 года (п. 3.1 договора).

Цена работы определена в размере 325000 рублей (п. 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору определены виды работ для подрядчика: снятие старого кровельного ковра, вырубка примыканий, частичный ремонт стяжки, обмазка битумными мастиками и устройство кровельного ковра в два слоя материалами премиум класса.

Заказчик Бармин С.Е. внес предварительную оплату по договору в размере 75000 рублей, что подтверждено подрядчиком.

В ходе выполнения работ заказчик Бармин С.Е. обнаружил недостатки в работе подрядчика ИП Закалюжного Ю.В, в связи с чем 7 июля 2021 года вручил ему уведомление о расторжении договора подряда с требованием выплаты компенсации за поврежденную кровлю и морального вреда.

В ответ на данное уведомление ИП Закалюжный Ю.В. 11 августа2021 года потребовал от Бармина С.Е. оплатить фактически выполненные работы и понесенные расходы на приобретение материалов.

Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 24, 28, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ИП Закалюжный Ю.В. некачественно выполнил работы по договору подряда, в связи с чем должен возместить истцу стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также уплатить штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ИП Закалюжного Ю.В. о преждевременности выводов судебного эксперта в связи с тем, что договор подряда предусматривает поэтапное выполнение работ, признал их несостоятельными, поскольку судебным экспертом установлено несоответствие качества всех выполненныхработ строительным нормам и правилам, а так же условиям договора подряда, и поэтому их стоимость составляет 0, 00 рублей. При этом стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 138297 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, требования Бармина С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании с подрядчика ИП Закалюжного Ю.В. предоплаты и расходов на устранение недостатков признаны соответствующими положениям статьи 723 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы жалобы апеллянта о преждевременном обращении истца в суд, недобросовестности поведения заказчика Бармина С.Е, не предложившего устранить выявленные недостатки, также отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров данной категории.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и, принимая во внимание, что сумма неустойки, взысканной за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, не может превышать стоимость устранения недостатков, взыскала с ответчика неустойку в размере 138297 рублей 60 копеек, одновременно снизив размер штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем претензионном урегулировании спора и обоснованности встречного иска направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ИП Закалюжным Ю.В, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодской области от 22 июня 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закалюжного Юрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи