Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21985/2022[88-2780/2023-(88-25607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шикуновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шикуновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9940529 от 05 августа 2013 года за период с 18 августа 2014 года по 14 декабря 2021 года в размере 114421, 36 руб, и понесенных расходов по оплату государственной пошлины в размере 3488, 43 руб..

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шикунова Л.И. заключили кредитный договор N9940529, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21000 рублей под 36% годовых, сроком погашения до 31 августа 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Последний платеж по данному кредитному договору осуществлен заемщиком Шикуновой Л.И. 14 октября 2013 года.

Направленное в адрес ответчика 25 апреля 2018 года требование ответчицей не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявил требования о взыскании задолженности именно по кредитному договору N 9940529 от 05 августа 2013 года.

Однако сам договор утрачен, в связи с чем истцом заявлено ходатайство к суду об истребовании договора у ответчика.

Руководствуясь положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьями 309, 310, 422, 432, 433, 807, 809. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание установленные по делу данные, в том числе заявление ответчика о применении по заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: