Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2202/2023[88-4406/2023]

N 88-4406/2023

N 2-7681/2022

г. Санкт-Петербург

7 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шишиной Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шишиной Ирины Владимировны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шишина Ирина Владимировна обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании не санкционировано списанных денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки за период с 19 сентября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 июля 2021 года она при посещении личного кабинета обнаружила, что баланс на кредитной карте составил 20000 рублей?, после чего незамедлительно позвонила в банк и заблокировала свои банковские карты. 29 июля 2021 года Шишина И.В. подала в ближайшее отделение банка заявление о незаконном списании денежных средств, в ответ на которое банк уведомил клиента, что не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. Шишиной И.В. было подано заявление в 53 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга, на основании которого возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей. 28 октября 2021 года истица подала заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организации?. 24 ноября 2021 года был получен отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требовании?. Шишина И.В. с отказом Финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

ПАО "Банк ВТБ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд после принятия решения Финисовым уполномоченным.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковое заявление Шишиной И.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишина И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В силу части 5 статьи 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению истца с настоящими требованиями финансовым уполномоченным 24 ноября 2021 года принято решение об отказе Шишиной И.В. в удовлетворении требований к ПАО "Банк ВТБ", вступившее в законную силу 9 декабря 2021 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 24 февраля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Поскольку срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был нарушен, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шишина И.В. указывает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком в нарушение гражданского процессуального кодекса было направлено заблаговременно только в адрес суда, истцу ходатайство было вручено только в судебном заседании; представителем истца было заявлено ходатайство об отложении принятия судебного акта по предъявленному ходатайству и предоставление истцу срока для подготовки правовой позиции, которое судом удовлетворено не было.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 9 июня 2022 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в заседании присутствовал, против удовлетворения ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления возражал, просил отложить рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания.

Представитель истца возражал, указывая, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истец не лишен права повторного обращения с этим исковым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья