Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-220/2023-(8Г-24447/2022)[88-3554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по иску Умрихиной Алены Евгеньевны к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умрихина А.Е. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, судебных расходов.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года, иск удовлетворен и постановлено обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы текущего характера по ремонту кровли многоквартирного дома в границах квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года произведена замена ответчика с МУП "Жилкомсервис" на ООО "Жилкомсервис" в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Умрихина (до регистрации брака Слободенюк) А.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "Жилкомсервис" на основании договора управления от 4 апреля 2006 г.

На основании договора управления многоквартирным домом МУП "Жилкомсервис" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1, 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2.).

Аварийными заявками, заключением специалиста ООО "Экспертиза-29" подтверждаются многочисленные заливы жилого помещения истца, причинение ущерба отделке квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза" от 16 февраля 2022 г. N 08/2022н, причиной протечек в углах наружной стены помещений жилой комнаты и кухни квартиры истца является нарушение герметичности водоизоляционного ковра и пароизоляции в районе сопряжения плиты покрытия, карнизной плиты и наружной стеновой панели.

Причиной протечек в районе потолочной люстры и в верхней части стены в районе настенного светильника в квартире истца по мнению эксперта явилось локальное повреждение водоизоляционного ковра (отслоение гидроизоляционного шва - стыка) в районе расположения потолочной люстры.

Кровля в поврежденных участках не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017. Повреждения являются критическими, но устранимыми.

Устранение выявленных недостатков на кровле над квартирой истца возможно путем проведения работ текущего характера.

По мнению экспертов, для устранения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами; ремонт цементной стяжки на крыше локально в местах повреждений; для просушки поврежденного слоя изоляции предусмотреть установку аэраторов.

На основе сведений, размещенных на сайте https.zakupki.gov.ru 26 января 2022 г, о проведении электронного аукциона (заявка N 202450000012200031) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно - ремонт крыши, в список которых входит и вышеуказанный многоквартирный дом, экспертом высказано мнение о том, что если по итогам торгов будет заключен договор на капитальный ремонт кровли, проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца хоть и возможно, но экономически не целесообразно. Для временного предотвращения протечек достаточно проведения аварийного ремонта на поврежденных участках кровли (удаление с кровли снега и наледи, смена верхнего водоизоляционного слоя в поврежденных местах).

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, причины протечки кровли над квартирой истца не устранены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что включение многоквартирного дома в резервный план ремонта на 2022 г, организация НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" подготовительных мероприятий по проведению ремонтных работ по указанному дому, не освобождают управляющую организацию от установленной приведёнными в решении суда нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Судебная коллегия также отметила, что как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанцией ответчиком не представлено сведений о том, в какой период будет проведен капитальный ремонт кровли указанного дома, сроки его окончания, а также аргументированных и безусловных доказательств того, что кровля указанного дома, с учетом приближающегося осенне-зимнего периода, будет готова к сезонной эксплуатации, что позволит исключить дальнейшее нарушение прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из изложенного, МУП "Жилкомсервис" (в настоящее время ООО "Жилкомсервис") несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи