Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2220/2023[88-4581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года по делу N 2-56/2022 по исковому заявлению К.А.В. к ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании уплаченных денежных средств по договорам на оказание платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании уплаченных денежных средств но договорам на оказание платных медицинских услуг в период с 05.06.2018 по 23.10.2020 в размере 64 844, 92 руб, убытков в виде понесенных расходов за повторное лечение и устранение недостатков лечения в размере 45 695 руб, расходов за оказание консультационных услуг и обследование в сумме 6 125 руб, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику на предмет получения консультации по вопросу исправления имеющихся неровностей передних зубов: истцу было рекомендовано пройти лечение, удалить четыре зуба, установить "брекет-системы" на верхнюю и нижнюю челюсти. По истечению двух лет желаемый результат лечения достигнут не был, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на повторное лечение и устранение недостатков лечения в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", на консультации в иных медицинских учреждениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" ФИО8

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.09.2022 года, исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу К.А.В. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг; убытков в виде понесенных расходов за повторное лечение и устранение недостатков: расходов, понесенных за предоставление консультационных услуг и обследование, отказано.

Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что экспертизу нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она произведена с нарушением закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.А.В. обратилась в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" с целью получения стоматологических услуг в части исправления неровностей передних зубов. 05.06.2018 начато лечение истца: получено информированное добровольное согласие на ортодонтическое лечение, заключен договор. Проведен осмотр лица и полости рта, сняты слепки, изготовлены КДМ, сделаны измерения параметров челюстей по КДТ. Поставлен диагноз: Дистальный прикус, скученное положение зубов на верхней и нижней челюсти во фронтальном отделе. Осложнения: адентия в области зуба 3.6; глубокое резцовое перекрытие. Составлен план обследования и план лечения, включающий, в том числе удаление четырех зубов: 1.5. 2.6. 3.8. 4.8. От пациентки получено письменное согласие на удаление двух зубов на верхней челюсти до начала аппаратурного лечения. 05.06.2018 К.А.В. были зафиксированы брекеты на верхнюю челюсть.

Согласно выписке из протокола N 6 заседания врачебной комиссии ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" от 08.02.2021 при наличии глубокого резцового перекрытия не было возможности одномоментно зафиксировать брекеты на нижнюю челюсть. В дальнейшем были явки 22.06.2018.

10.08.2018, 25.08.2018, 22.09.2018. 13.11.2018 были зафиксированы брекеты на зубы нижней челюсти, так как клиническая ситуация в полости рта пациентки изменилась: в процессе лечения были созданы условия для фиксации аппаратуры на нижнюю челюсть. Согласно медицинской карте по 22.11.2019 истец посещала врача с соблюдением графика посещений, рекомендуемых лечащим врачом. При заполнении медицинской карты с 22.06.2018 по 13.09.2019 отсутствуют данные о жалобах и объективном состоянии полости рта. С ноября 2019 года четыре месяца истец на прием не приходила. 15.06.2020 - жалобы на болезненность в области щеки слева; проведена коррекция дуги. 23.10.2020 - установлена пружина в области зубов 3.5 и 3.7 для создания места для зуба 3.6; рекомендована явка через месяц. Явки через месяц не было. 10.12.2020 выдана копия медицинской карты.

18.12.2020 пациентка обратилась на прием не к своему лечащему врачу, врач отметил: "жалобы на долгое ношение брекег-системы... " было рекомендовано: "снять брекет-систему, переустановить новую, продолжить лечение с последующим рациональным протезированием... ". Врачебной комиссией отмечено, что врач видела пациентку первый раз и сделала запись в медицинской карте, не изучив данные записей первичного приема и данные КДМ до начала лечения. В связи с этим не смогла достоверно оценить динамику проведенного лечения. По данным ОГ1ТГ до начала ортодонтического лечения: зубы 1.5 и 2.6 с ранее проведенным эндодонтическим лечением; у зуба 2.6 коронковая часть полностью разрушена. Оба этих зуба, как зубы с наиболее неблагоприятным прогнозом, пациентке было предложено удалить до начала ортодонтического лечения. Показания для удаления двух зубов на верхней челюсти обоснованы проведенными расчетами КДМ и отражены в медицинской карге. В декабре 2020 года после обращения К.А.В. получить на руки КДМ. истцу было предложено подойти на комиссионный осмотр с целью оценки процесса аппаратурного лечения и решения возникших у пациентки вопросов. К.А.В. на комиссионный осмотр не подошла.

Из пояснений истца следует, что с момента установки брекет-системы её постоянно мучали боли, сползала дуга, были раны на деснах, при приеме пищи передние зубы натыкались на нижние, за 2 года 8 месяцев желаемый результат достигнут не был. 10.12.2020 она обратилась в медицинскую клинику "Модус центр" за консультацией по вопросу неудовлетворительного результата лечения.

14.12.2020 - в клинику ООО "Грант-Плюс", где после осмотров выявлены ошибки в позиционировании брекет-системы и предложено установить новую. Поскольку в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" не разрешили её проблему, несмотря на её обращения не закрепили за ней другого врача и результат не был достигнут, а в других клиниках указали на некачественное лечение, дальнейшее лечение она решилане продолжать в данной клинике.

В карточке приема истца в медицинской клинике "Модус центр" от 10.12.2020 врач ФИО5 указала: этап нивелирования не завершен по причине неверного позиционирования брекетов. Тремы между зубами ВЧ и НЧ. Диаетема нет. Поворот но оси отдельных зубов. Аномалия прикуса глубокое резцовое перекрытие на 2/3. Смещение зубных дуг от средней линии нижней, влево на 2 мм. Предложено: снятие брекет-системы; лечение 1.7, ПГПР, диагностика, удаление 2.8 и 3.8, варианты аппаратного лечения на брекет-система на зубы ВЧ и НЧ.

Из медицинской книжки истца в ООО "Грант-Плюс" от 14.12.2020 следует, что истец обращалась за консультацией, по результатам осмотра указано: брекеты закреплены слишком низко к режущему краю на верхней челюсти; смещение центра нижней челюсти влево; имеются промежутки между премолярами верхней челюсти слева. Предложено снять брекеты с верхней челюсти и установить новые.

Претензия истца, направленная ответчику по качеству лечения, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком были нарушены права истца оказанием ей некачественной медицинской услуги. К.А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями ГЛУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" между лечением и наступившими последствиями для истца, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой но ходатайству истца поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 21.1 1.201 1 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что при оказании медицинской услуги истцу ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации, суд признал требование о компенсации морального вреда основанным на нормах закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, свидетельствующих, что дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими, как указывает истец, неблагоприятными последствиями, а факт некачественного лечения дистального прикуса у К.А.В. в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" не нашел своего подтверждения, признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов за оказанные ответчиком услуги в период с 05.06.2018 по 23.10.2020 в размере 64 844, 92 руб, убытков в виде понесенных расходов за повторное лечение и устранение недостатков в размере 45 695 руб, расходов понесенных за оказание консультационных услуг и обследование в сумме 6 125 руб, а также компенсации морального вреда за некачественное лечение, суд исходил из отсутствия такого факта и доказательств, его подтверждающих.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в т.ч. связанные с ненадлежащей, по мнению заявителя, оценкой судом доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов истца, а равно об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи