Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22687/2022[88-2372/2023-(88-25194/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Чекавинского Евгения Александровича, к индивидуальному предпринимателю Учватову Сергею Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей" (далее - общественная организация), действующая в интересах Чекавинского Е.А, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Учватову С.М. (далее - ИП Учватов С.М.) о возмещении ущерба по договору строительного подряда и просила взыскать с ИП Учватова С.М. в пользу Чекавинского Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 792 176 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 792 176 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 792 176 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, стоимость оформления доверенности в размере 1 200 рублей почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Учватова С.М. в пользу Чекавинского Е.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 88 942 рубля 80 копеек, неустойка в размере 88 942 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 45 721 рубль 40 копеек. В пользу общественной организации взыскан штраф в размере 45 721 рубль 40 копеек.

Также решением суда с ИП Учватова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 057 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года изменено, увеличена взысканная с индивидуального предпринимателя Учватова С.М. в пользу Чекавинского Е.А. стоимость устранения недостатков с 88 942 руб. 80 коп. до 148 482 рублей, неустойка с 88 942 рубля 80 копеек до 148 482 рублей, штраф с 45 721 рубля 40 копеек до 75 491 рубля; увеличен взысканный с индивидуального предпринимателя Учватова С.М. в пользу Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" штраф с 45 721 рубля 40 копеек до 75 491 рубля; увеличена взысканная с индивидуального предпринимателя Учватова С.М. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина с 5 057 рублей 71 копейки до 6 469 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2018 года между ИП Учватовым С.М. и Чекавинским Е.А. заключен договор N (далее - договор), согласно которому ИП Учватов С.М. (подрядчик) обязуется по заданию Чекавинского Е.А. (заказчика) выполнить работы по строительству жилого дома из бруса на земельном участке по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский.

Согласно пункту 11.1 договора на все выполненные работы дается гарантия 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 796 000 рублей.

Истец Чекавинский Е.А. произвел оплату строительных работ в полном объеме.

7 марта 2019 года Чекавинский Е.А. принял работы по договору.

По истечении двух лет со дня принятия работ истец Чекавинский Е.А. обнаружил недостатки в выполненных строительных работах в виде искривления стен сруба, разрывов и выступов бруса.

25 марта 2021 года Чекавинский Е.А. направил ИП Учватову С.М. претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Претензия оставлена ИП Учватовым С.М. без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено, что выполненные строительные работы имеют следующие недостатки: значительное отклонение от вертикали стен эркерной части - дефект является значительным неустранимым; отклонения в размере зазоров, отсутствие уплотняющего материала в узлах соединения брусьев - дефект является значительным устранимым; отклонение стен от вертикали и кривизна стен - дефект является значительным устранимым; отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали - дефект является значительным неустранимым.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 88 942 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства, взыскав с ИП Учватова С.М. в пользу Чекавинского Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 88 942 рубля 80 копеек.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, с целью установления стоимости работ и материалов для устранения недостатка строительных работ, выразившихся в отклонении плоскости пола от горизонтали в эркерной части дома.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения строительного недостатка, выразившегося в отклонении плоскости пола от горизонтали в эркерной части дома, определена по состоянию на 3 квартал 2021 года в размере 48 288 рублей, по состоянию на 2 квартал 2022 года в размере 59 539 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также результатами судебных экспертиз, повторно оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения стоимости устранения недостатков строительных работ, штрафа.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая мнение судебного эксперта о том, что неустранимые дефекты - это дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости их устранения, с указанием на выбор истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения расходов на их исправление.

Соответствующие требования о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены истцом.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в приобретенном истцом товаре заявленных недостатков, размер расходов на их устранение.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем способе защиты прав истца, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу.

Ссылка на нецелесообразность устранения недостатков противоречит вышеуказанным нормам права. Делая данный вывод, суд сослался на заключение эксперта, которым стоимость устранения недостатков не устанавливалась, также не изучался вопрос возможности их устранения иными способами.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права судами при разрешении дела не учтены, несмотря на то, что они имеют значение для разрешения дела. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи