Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2268/2023[88-4412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2022 по иску Ануфриевой Ларисы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж периода обучения, перерасчёте страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Ануфриевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Ануфриевой Л.М. и её представителя Михайличенко С.Г, действующего по доверенностям от 30 января 2023 г, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пудовкиной А.О, действующей по доверенности от 19 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила включить в страховой стаж период обучения с 1 сентября 1968 г. по 28 июня 1974 г, произвести перерасчёт пенсии, выплатить недополученные денежные средства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г, исковые требования Ануфриевой Л.М. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Ануфриевой Л.М. период обучения с 1 сентября 1968 г. по 28 июня 1974 г. в Алма-Атинском государственном медицинском институте; произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 1 декабря 2021 г. с учётом периода обучения и выплатить сумму, установленную при перерасчёте, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Ануфриевой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части даты осуществления перерасчёта пенсии и отказа во взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2006 г. Ануфриева Л.М. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости, представив трудовую книжку, справку о заработной плате 1988-1993 гг, индивидуальные сведения из пенсионного органа. В трудовой книжке сделана первая запись о работе в должности врача-интерна педиатра с 6 августа 1974 г, с указанием, что до поступления в областную больницу истец трудового стажа не имела.

Решением от 28 февраля 2006 г. Ануфриевой Л.М. назначена пенсия по старости с 6 февраля 2006 г. в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), учтён страховой стаж до 1 января 2002 г. - 26 лет 03 месяца 18 дней с 6 августа 1974 г. по 30 декабря 2000 г.

В материалах пенсионного дела N копия диплома Ануфриевой Л.М. отсутствует, заявление о перерасчёте пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 также отсутствует. Истец до подачи искового заявления не обращалась к ответчику с заявлением о пересчёте размера пенсии, обращалась с заявлением о разъяснении порядка расчёта пенсии. По вопросу расчёта пенсии ответчиком 27 сентября 2021 г. даны разъяснения об учтённом стаже и расчёте начисленной пенсии, определённой по части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

В материалы дела представлена копия диплома Я N, согласно которой Першина Л.М. (фамилия изменена в связи с заключением брака на Ануфриеву) в 1968 году поступила в Алма-Атинский государственный медицинский институт и в 1974 году окончила полный курс по специальности "педиатрия", квалификация врача-педиатра присвоена решением ГАК от 28 июня 1974 г.

Общий стаж истца без учёта периода обучения на 1 января 2002 г. составляет 26 лет 03 месяца 18 дней, стажевый коэффициент 0, 61, при учёте периода обучения на 1 января 2002 г. стаж составляет 32 года 01 месяц 16 дней, стажевый коэффициент 0, 67.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2-4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, частями 1, 2 статьи 23, частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), исходил из того, что действующим законодательством обязанность по предоставлению документов о стаже, заработной плате возложена на лицо, обратившееся за назначением пенсии. Установив, что на дату назначения пенсии истцом сведения о прохождении обучения не представлены, копия диплома об обучении представлена ответчику только в ноябре 2021 года, в период рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости перерасчёта пенсии по старости с 1 декабря 2021 г. с учётом периода обучения и выплаты суммы, установленной при перерасчёте.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплау услуг представителя, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что требование о перерасчёте пенсии было обусловлено не виновными действиями пенсионного органа, а избранным истцом способом реализации права путём непосредственного обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не усмотрев виновных действий пенсионного органа в не информировании пенсионера о возможности предоставления документов, которые могли бы повлиять на размер пенсии, указав, что согласно объяснениям представителя истца до обращения в суд истец обращалась за разъяснениями порядка расчёта пенсии, заявления о перерасчёте с приложением необходимых документов не направляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судов несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, подлежащих представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По общему правилу указанный перерасчёт страховой пенсии по старости носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, получателя пенсии по старости, и прилагающихся к такому заявлению необходимых документов.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в рамках исполнения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации его отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Фонда.

Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Фонда по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о порядке определения размера пенсии по старости и условиях её перерасчёта, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина должен разъяснить права, связанные с его пенсионным обеспечением, основания, влекущие перерасчёт размера получаемой им пенсии по инвалидности, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для перерасчёта размера пенсии с целью своевременной реализации права на данный перерасчёт.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению получателя пенсии в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ имеет право на выплату недополученных сумм пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В обоснование исковых требований, а в последующем апелляционной жалобы, истец ссылалась на нарушение пенсионным органом её прав, выразившиеся в необоснованном не включении в страховой стаж периода обучения и, как следствие, не осуществлении прерасчёта пенсии, прилагая доказательства неоднократных обращений в пенсионный орган, начиная с 2011 г. (т.1 л.д.17-21).

Делая вывод о первичном обращении за перерасчётом пенсии в ноябре 2021 года, ограничившись объяснениями сторон о характере ранних обращений в пенсионных орган, суд первой инстанции, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56, статье 67 того же Кодекса, не исследовал обстоятельства и не дал оценку письменным доказательствам - обращениям истца в пенсионный орган с изложением характера просьбы, начиная с 2011 г, и ответам на обращения гражданина, в которых пенсионный орган должен не только указывать на способ назначения пенсии, но и разъяснять права гражданину, связанные с его пенсионным обеспечением, основания, влекущие перерасчёт размера получаемой пенсии.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение приведённой выше нормы процессуального права, делая вывод о недоказанности нарушения пенсионных прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции, в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса также не отразил результаты оценки письменных доказательств, тем самым нарушив принцип обоснованности судебного постановления, изложенный в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований и не применили к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи