Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22736/2022[88-184/2023-(88-22400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махагарова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Озеровой К.Ю, представителя Махагарова А.С. - Петухова А.М, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Махагаров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Махагаров А.С. указал, что 07 июля 2003 года он был задержан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 п. "ж" ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключен по стражу и направлен в учреждение ИЗ-47/1, в ходе предварительного следствия его действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда от 23 мая 2005 года он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвинение по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием события преступления, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления. В срок отбытия его наказания зачтено время содержания под стражей до приговора со дня его фактического задержания с 07 июля 2003 года по 22 мая 2005 года включительно, он был оставлен под стражей до вступления приговора в законную силу и, полностью отбыв 2 года в изоляторе, был освобожден 06 июля 2005 года. В результате предъявленного и неподтвержденного обвинения ему был причинен моральный вред, выразившийся как в осуществлении в отношении него уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, так и в результате нахождения его под стражей в течение двух лет в изоляторе временного содержания.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года исковые требования Махагарова А.С. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махагарова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года изменено, взыскана с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Махагарова Александра Сергеевича денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махагарова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, ответчика, а также прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2003 года Махагарову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для избрания меры пресечения истцу послужило предъявление обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также нахождение в производстве Петроградского районного суда уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, по которому мерой пресечения была избрана подписка о невыезде.

В ходе предварительного следствия Махагарову А.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 гола уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события, и по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного приобретения и хранения боеприпасов за отсутствием состава преступления.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года Махагаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного хранения огнестрельного оружия), ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания Махагарову А.С. зачтен срок фактического нахождения под стражей.

06 июля 2005 года истец освобожден из следственного изолятора в связи с истечением срока отбывания наказания.

Как следует из ответа Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции, в момент избрания истцу меры пресечения в производстве Петроградского районного суда Санкт- Петербурга находилось уголовное дело N383133, в рамках которого истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Впоследствии указанное дело неоднократно возвращалось прокурору, по существу в отношении истца в суде оно не рассматривалось.

Положениями ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на спорный период времени, предусматривалась возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Согласно положениям ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что обоснованным являлось предъявление обвинения только по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах истец находился под стражей с 07 июля 2003 года по 06 июля 2005 года, однако истцу было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указанный период был зачтен в период отбывания наказания.

Разрешая спор, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, степень его нравственных страданий, данные о личности, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал, что компенсация истцу государством морального вреда в размере 80000 рублей будет отвечать степени его нравственных страданий и требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, переоценил представленные по делу доказательства, учел тяжесть предъявляемых истцу обвинений, длительность содержания под стражей, с учетом перенесенных нравственных страданий, требований разумности, счел справедливым увеличить размер денежной компенсации морального вреда истцу за счет государства до 200000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: