Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22750/2022[88-182/2023-(88-22398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Романа Валерьевича к Амбросовой Яне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Амбросовой Яны Андреевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Рожнов Р.В. обратился в суд с иском к Амбросовой Я.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 191141, 50 руб, понесенных расходов по оценке в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 138 руб.

В обоснование заявленных требований Рожнов Р.В. указал, что по вине Амбросовой Я.А. 26 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года, с Амбросовой Я.А. в пользу Рожнова Р.В. взыскано в возмещение ущерба 191141, 50 руб, а также понесенные расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 138 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб, а всего 218302, 50 руб..

Этим же решением с Амбросимовой Я.А. пользу ООО "КримЭксперт" взыскана оплата за проведение экспертизы - 48000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Амбросова Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных должностному лицу ГИБДД ОМВД России "Котласский", водитель автомобиля Hyundai 1X35 Амбросова Я.А. совершила выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу приближающемуся слева транспортному средству Toyota Camry, нарушила тем самым п. 8.3 ПДД.

Виновником рассматриваемого ДТП признана Амбросова Я.А, которая постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года не оспаривала, в своих объяснениях 26 ноября 2021 года вину в аварии признавала.

При определении вины водителя Амбросовой Я.А. в произошедшем ДТП, отклонив ее доводы о виновности другого водителя, суд принял во внимание, также заключение судебной экспертизы. При этом эксперт установил, что исключительно действия ответчика повлекли столкновение транспортных средств. Соблюдая требования п. 8.3. ПДД, водитель автомобиля Hyundai 1X35 мог (имела возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу и уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю Toyota Camry. Превышение истцом скоростного режима экспертом не установлено, при этом в случае такого превышения предотвращение ДТП в любом случае целиком и полностью зависело от действий ответчика, не противоречащих требованиям п. 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем ДТП, приняв во внимание данные о выплате страхового возмещения, не покрывающем всех причиненных убытков, и то, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбросовой Яны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: