Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-229/2023-(8Г-24495/2022)[88-3314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гереги Михаила Валерьевича к Каганович Эльвире Моисеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и бетонные блоки, взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, по кассационной жалобе Каганович Эльвиры Моисеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герега М.В. обратился в суд с иском к Каганович Э.М, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", "адрес" ; обязать Каганович Э.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонные блоки, заглубленные в грунт со стороны земельного участка Гереги М.В. за линию юридической смежной границы участков истца и ответчика; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гереги М.В. к Каганович Э.М. об обязании перенести бетонные блоки, взыскании судебной неустойки отменено с вынесением нового решения.

Каганович Э.М. обязана в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонные блоки, установленные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", по указанным в определении координатам.

Взыскана с Каганович Э.М. в пользу Гереги М.В. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каганович Э.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Истец Герега М.В. в письменных возражениях полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герега М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2085 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каганович Э.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9850 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд, Герега М.В. ссылался на то обстоятельство, что собственником земельного участка с кадастровым номером N установлен забор на бетонном фундаменте, который выходит за границы указанного земельного участка и находится на земельном участке истца.

Согласно заключению экспертов АНО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует их юридической смежной границе и фактическому пользованию участками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов АНО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герега М.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов АНО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что забор между земельными участками истца и ответчика имеет основание в виде отдельных бетонных блоков, размерами 1 м на 1 м, заглубленных в грунт и видимых со стороны земельного участка истца, которые пересекаются линией юридической смежной границы. Расстояния, характеризующие частичное расположение бетонных блоков на земельном участке истца, учитывая смежную юридическую границу, составляют от 0, 48 м до 0, 64 м.

Как следует из объяснений эксперта ФИО9, полученных в суде апелляционной инстанции, при ответе на вопрос о соответствии фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика юридической смежной границе эксперт исходил из того, что фактическая смежная граница определяется по оси забора, установленного между земельными участками.

Вместе с тем, из объяснений эксперта ФИО9 следует, что забор между земельными участками имеет основание в виде отдельных бетонных блоков, размерами 1 м на 1 м, заглубленных в грунт, которые пересекаются линией юридической смежной границы и частично расположены на земельном участке истца даже с учетом допустимой погрешности измерений.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, поскольку установлено, что на его земельном участке находятся бетонные блоки, на которых расположен забор ответчика, что свидетельствует о нарушении права собственности истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Из заключения экспертов АНО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что разделительное ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не имеет элементов капитального строения, поскольку конструкции ограждения позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку ограждения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик конструкции.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового решения об обязании Каганович Э.М. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонные блоки с земельного участка истца.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с Каганович Э.М. в пользу Гереги М.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения права собственности истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку спорные бетонные блоки забора, возведенного ответчиком, частично расположены на территории земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каганович Эльвиры Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи