Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-230/2023-(8Г-24496/2022)[88-1115/2023-(88-23899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1230/2022 по иску Соловьевой Ольги Александровны к Фефелову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Фефелова Владимира Александровича и Соловьевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к Фефелову В.А. о взыскании убытков на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 59 288 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 1 600 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14 июля 2022 года исковые требования Соловьевой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Московского районного суда города Калининграда от 14 июля 2022 года изменено, уменьшен размер взысканных с Фефелова В.А. в пользу Соловьевой О.А. суммы ущерба до 55 900 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения - до 4248 рублей, по уплате государственной пошлины - до 1 913, 15 рублей, общую сумму взыскания -до 63 661, 15 рублей.

Ответчик Фефелов В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканного в пользу истца ущерба.

В кассационной жалобе Соловьева О.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Также истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, которую она полагает не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Калининграде на "адрес"А, Фефелов В.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "Митцубиси Талант" рег.знак N, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес" рег.знак N, принадлежащий Соловьевой О.А, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес" рег.знак N причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

Риск автогражданской ответственности ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

В обоснование суммы ущерба Соловьева О.А. предоставила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автоэкспертным бюро (ИП ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz Е 300TD" рег.знак N составляет 59 288 руб. За проведение экспертизы транспортного средства Соловьева О.А. оплатила 4 500 руб. Также была оплачена услуга по разбору/сбору передней правой и задней правой двери для экспертизы в размере 1 600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz Е 300TD", рег.знак N, без учета износа составляет 55 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение автоэкспертного бюро (ИП ФИО7), установив, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с Фефелова В.А. в пользу Соловьевой О.А. возмещения ущерба в размере 59 288 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с его выводами в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отклонила доводы истца о необходимости взыскания ущерба в указанной сумме с учетом допустимой погрешности по следующим основаниям.

Так, в связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Предел погрешности расчета, на который также имеется указание в решении суда первой инстанции, предусмотрен Положением банка России от 04 марта 2021 года N 775- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разработанных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", который, как указано выше, не применим к рассматриваемым спорным правоотношениям, что также соотносится с требованиями истца об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в пределах статистической достоверности, не основаны на требованиях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по делу.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N N от 14 сентября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz Е 300TD" рег.знак N, исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции такой вывод посчитала необоснованным, поскольку в ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на выводы эксперта, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем уменьшила размер суммы ущерба до 55 900 рублей, изменив также размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В рассматриваемом случае реальный ущерб состоит не из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, а из расходов, которые являются экономически обоснованными и которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по приобретению деталей автомобиля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению частично из фактических данных, указанных в экспертном заключении, и частично исходя из фактически понесенных расходов (в отношении молдингов), является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фефелова Владимира Александровича и Соловьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи