Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-23208/2022[88-1093/2023-(88-23873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Пестовская нейтральная районная больница", в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-терапевта участкового. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, однако в связи с предвзятым отношением работодателя приказами N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N- лс от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в последствии уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Расторжение трудового договора полагает незаконным, реализованным в отсутствие законного основания и с нарушением установленного порядка. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 также причинен моральный вред.

Решением Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 руб. 87 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 100 руб, а всего 292 руб. 87 коп.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1, изложенная в приказе исполняющего обязанности главного врача ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, с указанием в качестве основания расторжения трудового договора с истцом "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" в должности врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178005 руб. 24 коп.

Решение изменено в части требований о компенсации морального вреда, увеличена сумма взысканной с ГОБУЗ Пестовская центральная районная больница" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 10000 руб.

Исключено из резолютивной части решения указание на размер общей суммы взысканных с ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 292 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Взыскана с ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5360 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ГОБУ "Пестовская центральная районная больница" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" в должности врача-терапевта участкового.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор.

В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин, приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - увольнение по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются соответствующими актами и докладными записками.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он должен был находиться на работе по графику с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин, поскольку вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте, в силу условий трудового договора и Правил трудового распорядка, ФИО1 должен находиться с 08 часов.

Разрешая спор в части оспаривания приказов N-л с от ДД.ММ.ГГГГ и N-л с от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из доказанности соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, по эпизоду отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от истца письменные объяснения, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ в форме докладной записки, факт отказа истца от дачи объяснений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Критически оценивая доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от дачи объяснений, суд апелляционной инстанции учел наличие возможности предоставления таких объяснений до момента наложения взыскания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласилась с решением суда в части требований о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между тем, приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе не указано, в чем именно выразилось допущенное нарушение и когда оно было совершено, при этом документы, указанные в качестве его основания (распоряжение и.о. главного врача (акт об отсутствии на рабочем месте, табель рабочего времени)) не содержат идентифицирующих признаков и не позволяют установить факт конкретного проступка.

Из приказа не следует, какие именно нарушения дисциплины работодатель учел в качестве проступков, образующих неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В отсутствие соответствующих указаний суд не наделен полномочиями определять такие обстоятельства самостоятельно, в связи с чем апелляционная инстанция нашла незаконным приказ об увольнении истца.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что право определения предмета иска и способа защиты трудовых прав принадлежит только истцу, в связи с чем самостоятельное определение их судом означает фактический выход за пределы заявленных требований. ФИО1 требования об изменении формулировки причины увольнения заявлены не были, между тем суд принял соответствующее решение.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к спорным правоотношениям, таких оснований у суда не имелось, в связи с чем, как указано в апелляционном определении, решение в части изменения формулировки увольнения не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 234 и 394 Трудового кодекса ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула.

Продолжительность вынужденного прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 рабочих дней.

Согласно представленной ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" справке, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1210 руб. 92 коп. Суд апелляционной инстанции принял за верный расчет среднедневной заработной платы, представленный ответчиком, выполненный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение, которым истец восстановлен на работе в ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" в должности врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ, с ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178005 руб. 24 коп.

При определении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция, руководствуясь нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени страданий истца, уволенного незаконно, увеличила размер компенсации морального вреда "адрес" руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылку ответчика, содержащуюся в кассационной жалобе, на то, что судом не принят во внимание изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора, приказу не дана оценка, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку приказ не был предметом спора, не заложен в обоснование оспариваемого приказа об увольнении истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи