Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23228/2022[88-2787/2023-(88-25614/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Нарушака Игоря Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в следствии дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Нарушака Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской облает or 25 марта 2022 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Нарушак И.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Нарушак И.В. указал, что 13 августа 2021 года в 11 часов 40 минут в районе дома N1 по улице Бочкова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vivaro", под управлением водителя Поворозного О.М, и автомобиля марки Ford Transit", принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Поворозного О.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N18810051200000500316 от 13 августа 2021 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

06 сентября 2021 года он представил страховщику необходимый -комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого страховщик ему отказал в выплате страхового возмещения.

25 октября 2021 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обращался в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в удовлетворении которой страховщиком отказано 13 ноября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-21- 169970/8020-003 от 20 декабря 2021 года рассмотрение обращения Нарушака И.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обращался к ИП Воробьеву Г.Г, согласно экспертному заключению которого N2034/310821 от 19 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 75200 рублей.

Основываясь на выше приведенных данных он просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 75200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Александровского судебного района Мурманской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года, гражданское дело N2-635/2022 по иску Нарушака И.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (115280, город Москва, улица Восточная, дом 2, строение 6).

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нарушак И.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений го созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при гене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован статьями 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого дела, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Нарушак И.В. свои требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения обосновывал нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя.

При этом, суд установил, что Нарушак И.В. является собственником грузового транспортного средства марки "Ford Transit" г.р.з. "данные изъяты", в момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 года на его грузовом фургоне марки "Ford Transit" г.р.з. "данные изъяты" была размещена реклама об оказании услуг грузоперевозки, авторазборки и эвакуатора обществом с ограниченной ответственностью "Продеталь Север", основным видом деятельность которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия спорным транспортным средством управлял водитель Трошкин И.С, согласно объяснениям которого, данным в ходе проведения процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Продеталь Север" в должности водителя.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждено, что Нарушак И.В. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Про Авто".

Приняв во внимание, содержание норм процессуального закона, и то, что поврежденное транспортное средство марки "Ford Transit" г. р. з. "данные изъяты" принадлежащее Нарушаку И.В, использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спорные правоотношения не подпадают под регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости передачи дела для рассмотрения в другой суд правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской облает or 25 марта 2022 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарушака Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов