Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2333/2023[88-4522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022 по иску Полянского Александра Николаевича к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полянского А.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Дубчинской Т.Н, действующей по доверенности от 9 сентября 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянский А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Вологодской области, просил признать приказ об увольнении от 29 декабря 2021 г. N 173-к незаконным, восстановить на работе в должности пожарного 1 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Полянского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Полянского А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 30 декабря 2019 г. N 160-к с 1 января 2020 г. Полянский А.Н. принят на работу пожарным 1 класса в 32 пожарно-спасательную часть по охране п. Чагода 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области.

Служебной запиской начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Фаустова Э.В. от 25 ноября 2021 г. начальнику 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огонькову А.П. доложено, что Полянский А.Н. 25 ноября 2021 г. не присутствовал на разводе при смене караулов. Причины неявки на развод ему неизвестны.

25 ноября 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Юртаеву М.I I, в котором сообщено, что во время смены караулов в 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. отсутствовал пожарный караула N 1 Полянский А.Н. (заступающий караул). Начальник караула Фаустов Э.В. и личный состав причины его отсутствия не знали. В 08 час. 20 мин. в подразделение пришёл Полянский А.Н. с признаками опьянения, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. От дачи каких-либо объяснений отказался и ушёл из части. На телефонные звонки не отвечал.

Из акта от 25 ноября 2021 г, составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Фаустова Э.В. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Машьяновой Л.Е, следует, что Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. 25 ноября 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в акте.

Из акта от 26 ноября 2021 г, составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Фаустова Э.В. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Машьяновой Л.Е, следует, что Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте 25 ноября 2021 г. с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. 26 ноября 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало.

26 ноября 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охрани п. Чагода Огоньковым А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Юртаеву М.П, которым сообщено, что 26 ноября 2021 г. в 14 час. 15 мин. осуществлен выезд к Полянскому А.Н. по адресу по месту его проживания для ознакомления работника с актами об отсутствии его на рабочем месте в период с 08 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. 25 ноября 2021 г, с 08 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. 26 ноября 2021 г. По прибытию обнаружено, что калитка для входа во двор закрыта на замок, территорию охраняет собака. С 14 час. 20 мин. по 14 час. 30 мин. в период их присутствия сопровождаемого громким лаем собаки из дома никто не вышел, на телефонные звонки Полянский А.Н. не отвечал, абонент находился вне зоны действия сети.

29 ноября 2021 г. повторно осуществлен выезд по месту жительства истца с целью ознакомления его с актами об отсутствии его рабочем месте, по прибытию обнаружено, что калитка для входа во двор закрыта на замок, территорию охраняет собака. В окне виден свет предположительно от телевизора. Тропинка расчищена от снега. В период их присутствия, сопровождаемого громким лаем собаки, из дома никто не вышел, на телефонные звонки Полянский А.Н. не отвечал, как и его сын Полянский Д.А.

Из акта от 30 ноября 2021 г, составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Фаустова Э.В. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Машьяновой Л.Е, следует, что Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. по 08 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в акте.

1 декабря 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Юртаеву М.Н, которым сообщено, что 1 декабря 2021 г. в 08 час. 50 мин. начальником караула Фаустовым Э.В, пожарным Андреевым П.С. совместно с начальником Огоньковым А.Н. осуществлен выезд к Полянскому А.Н. по месту его проживания для ознакомления работника с актами об отсутствии его на рабочем месте в период с 08 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. 25 ноября 2021 г, с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. 26 ноября 2021 г, с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. по 08 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г. В период их присутствия, сопровождаемого громким лаем собаки, из дома никто не вышел, на телефонные звонки Полянский А.Н. не отвечал. В 09 час. 06 мин. позвонил сын Полянского А.Н. Полянский Д.А. и сообщил, что у истца написано заявление на отпуск, со здоровьем все в порядке, позднее свяжутся, однако по состоянию на 16 час. 30 мин. 1 декабря 2021 г. от Полянских информации не поступало.

Согласно рапорту начальника 2 пожарно-спасательного отряда Юртаева М.Н. от 2 декабря 2021 г. в 08 час. 59 мин. 25 ноября 2021 г. от начальника 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огонькова А.Н. поступило сообщение об отсутствии пожарного Полянского во время заступления 25 ноября 2021 г. караула N 1. Полянский А.Н. прибыл в подразделение только в 8 час. 20 мин. с признаками опьянения, написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счёт без указания периода предоставлении отпуска. От дачи каких-либо объяснений отказался и самовольно убыл из подразделения. Для получения письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте неоднократно совершались телефонные звонки Полянскому А.П, на которые он не отвечал. Кроме того, совершались неоднократные выезды к Полянскому А.Н. по месту жительства с целью ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте, однако дверь никто не открыл. 1 декабря 2021 г. получен ответ БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница", согласно которому Полянский А.Н. за медицинской помощью в период с 25 ноября 2021 г. по настоящее время не обращался. Направленное уведомление, содержащее просьбу представить письменное объяснение, получено работником, однако письменные объяснения не представлены. Ходатайствует о расторжении трудового договора, заключенного с Полянским А.Н, в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей.

Из акта от 4 декабря 2021 г, составленного начальником 32 пожарно- спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране и. Чагода Фаустова Э.В. и пожарного 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Тимофеева А.М, следует, что Полянский ATI. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 3 декабря 2021 г. по 08 час. 00 мин. 4 декабря 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в акте.

7 декабря 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Юртаеву М.Н, которым сообщено, что 7 декабря 2021 г. Полянский А.Н. не предоставил письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

Из акта от 8 декабря 2021 г, составленного начальником 32 пожарно- спасательной части по охране и. Чагода Огоньковым А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Фаустова Э.В. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Машьяновой Л.Е, следует, что Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 7 декабря 2021 г. по 08 час. 00 мин. 8 декабря 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом Полянский А.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в акте.

Из акта от 12 декабря 2021 г, составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Фаустова Э.В. и пожарного 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Маркова А.А, следует, что Полянский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин, 11 декабря 2021 г. по 08 час. 00 мин. 12 декабря 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Вологодской области от 16 декабря 2021 г. N 685 в соответствии с графиком дежурства личного состава караулов (смен) на 2021 год Полянский А.Н. должен был работать с 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2021 г, с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. до 08 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г, с 08 час. 00 мин. 3 декабря 2021 г. до 08 час. 00 мин. 4 декабря 2021 г, с 08 час. 00 мин. 7 декабря 2021 г. до 08 час. 00 мин. 8 декабря 2021 г, с 08 час. 00 мин. 11 декабря 2021 г. до 08 час. 00 мин. 12 декабря 2021 г. В 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. во время заступления караула N 1 Полянский А.Н. отсутствовал на работе и прибыл в подразделение только в 08 час. 20 мин. с признаками опьянения. В этот же день незамедлительно начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Огоньковым А.Н. Полянскому А.Н. предложено дать объяснение по факту опоздания на работу, но такое объяснение работник не предоставил.

Полянский А.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счёт, которое оставил на столе Огонькова А.Н. во время приёма-сдачи дежурства начальников караулов, и покинул распоряжение части. В заявлении Полянский А.Н. сведений и документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, не представлено, не указан период, на который работник просит предоставить отпуск.

1 декабря 2021 г. в адрес Полянского А.Н. направлено письмо N ИВ-128-19500 с разъяснением отсутствия оснований для предоставления работнику испрашиваемого им отпуска, предложением дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 25 ноября 2021 г. Письмо получено Полянским А.Н. 3 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. Полянским А.Н. представлены письменные объяснения, согласно которым причиной отсутствия является состояние здоровья, написал заявление на отпуск за свой счёт, отдал заявление начальнику части, думал, что в отпуске, так как знает, что ему положен такой отпуск.

Приказом от 29 декабря 2021 г. N 173-к трудовой договор с Полянским А.Н. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Полянский А.Н. ознакомлен с приказом в день его издания, о чем свидетельствует его подпись, с ним истец не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 128, 189, частями 1, 3, 5 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса, статьями 3, 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законом Вологодской области от 1 июня 2005 г. N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в дни согласно составленным ответчиком актам, направленными работнику с уведомлением о необходимости предоставления объяснений, принимая во внимание получение от истца объяснений, признал законным приказ об увольнении, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не установив нарушения трудовых прав работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу, как ветерану труда, отпуска без сохранения заработной платы, поскольку указанная мера социальной поддержки согласно региональному законодательству предусмотрена для ветеранов боевых действий, к которым истец не относится.

Признавая за истцом право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, как работающим пенсионером по старости (возрасту), вне зависимости от назначения пенсии со снижением возраста, исходя из системного толкования статьи 8, части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на неосведомлённость работодателя о социальном статусе работника, который позволяет ему воспользоваться указанной мерой социальной поддержки, поскольку ни из заявления о предоставлении отпуска, ни из объяснений по факту неявки на службу не следует, что он является работающим пенсионером.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году (абзац четвёртый назаванной нормы).

Таким образом, в части 2 статьи 128 Трудового кодекса законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях. При этом положения указанной нормы права не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из содержания приведённых нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником-пенсионером, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области от 17 июля 2017 г. Полянский А.Н. является пенсионером по старости с 22 июля 2017 г. в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Следовательно, для выяснения вопроса, было ли допущено Полянским А.Н. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Полянский А.Н. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью 2 статьи 128 Трудового кодекса, имелось ли у Полянского А.Н. основание для подачи подобного заявления, был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

Делая вывод о наличии у истца права на использование дней отдыха без сохранения заработной платы, суд не принял во внимание возложенную законодателем на работодателя обязанность по письменному заявлению работнику предоставить указанный отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса.

Судом также не дана оценка несоразмерности применённого к работнику работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка со ссылкой на то, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи