Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23342/2022[88-399/2023-(88-22897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Лепской К.И. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Марины Сергеевны к Анисимову Павлу Донатовичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Анисимова Павла Донатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Крутикова М.С. обратилась в суд с иском к Анисимову П.Д. об истребовании - автомобиля КИА ХМ Соренто, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" из чужого незаконного владения

В обоснование заявленных требований Крутикова М.С. указала, что является собственником автомобиля КИА ХМ Соренто, 2012 года выпуска, которым разрешала пользоваться Анисимову П.Д. в период совместного с ним сожительства. После прекращения отношений с Анисимовым П.Л, он отказался вернуть ей автомобиль.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года исковые требования Крутиковой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года отменено. По делу принято по новое решение, которым истребован из незаконного владения Анисимова П.Д. автомобиль КИА ХМ Соренто 2012 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный автомобиль передан Крутиковой М.С.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Анисимов П.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был передан продавцом Анисимову П.Д, соответственно он является собственником автомобиля, при этом Крутикова М.С. не представила возражений, относительно приведённых им доводов о том, что в период совместного проживания автомобиль приобретён на его деньги.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 29 мая 2015 года, в акте приема передачи автомобиля с пробегом от 29 мая 2015 года в качестве сторон сделки указаны: продавец - ООО "МартенАвто 35 М", покупатель - Крутикова М.С, указанные документы от имени Крутиковой М.С. подписаны Анисимовым П.Д.

В квитанции от 29 мая 2015 года в качестве лица, по обязательствам которого внесены денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет оплаты договора от 29 мая 2015 года, указана Крутикова М.С.

Получив автомобиль, Анисимов П.Д. совершил предусмотренные законодательством действия по регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя Крутиковой М.С, в результате чего последняя была внесена в ПТС и свидетельство о регистрации ТС в качестве собственника автомобиля.

Впоследствии Анисимов П.Д. неоднократно заключал в отношении автомобиля договоры ОСАГО, указывая в качестве собственника транспортного средства именно Крутикову М.С.

Переоценив представленные по делу доказательства, и определив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, акта приёмки-передачи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, заключении договоров ОСАГО волеизъявление Анисимова П.Д. направлено на то, чтобы все совершенные им действия и подписанные документы создали права и обязанности не для него, а для Крутиковой М.С, что позволяет сделать вывод о том, что он действовал как ее представитель, полномочия которого явствовали из обстановки.

Учитывая, что Крутикова М.С, хотя и не выдавала Анисимову П.Д. доверенность на право заключения договора купли-продажи автомобиля, однако впоследствии своим поведением эту сделку одобрила, а, следовательно, приняла на себя предусмотренные сделкой права и обязанности, включая право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд отклонил довод стороны ответчика на принадлежность Анисимову П.Д. денежных средств, которыми был оплачен автомобиль, равно как и на то обстоятельство, что после приобретения транспортного средства Крутикова М.С. им не пользовалась. Поскольку доказательств, подтверждающих право законного пользования спорным автомобилем на момент рассмотрения дела, Анисимов П.Д. не представил, суд апелляционной инстанции признал требования Крутиковой М.С. об истребовании спорного автомобиля у ответчика правомерными.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Павла Донатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: