Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23347/2022[88-2790/2023-(88-25617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульняка Александра Александровича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхово" о возмещения по кассационной жалобе Цыбульняка Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Морозовой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Цыбульняк А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1368439 рублей, понесенных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходов по оформлению справки ФГБУ "Мурманское УГМС" в размере 2858, 10 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Цыбульняк А.А. указал, что является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3 км автодороги "Кола-Зверосовхоз". 27 ноября 2019 года он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования имущества N 1916/0101271 в отношении указанного объекта недвижимости. Страховая сумма по договору установлена в размере 3430320 рублей, страховая премия в размере 19701, 96 рублей, она была выплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате природного явления произошло затопление застрахованного имущества. Факт природного явления зафиксирован справкой ФГКУ "Мурманское УГМС" от 09 ноября 2020 года. 26 января 2021 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае, страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 618498, 96 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-факто" N 21-029 от 4 апреля 2020 года стоимость устранения повреждений составила 3 171 676 рублей.

После получения претензии с приложенным заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-факто" страховщиком ему произведена доплата страхового возмещения в размере 669922, 06 рублей.

Он полагал размер выплаты страхового возмещения ответчиком заниженным, не отвечающим установленным обстоятельствам.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 года исковые требования Цыбульняка А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цыбульняка А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1208078, 98 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20179, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 14240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов.

Измененным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цыбульняка А.А. взыскано страховое возмещение в размере 327360, 98 рублей, штраф в размере 165180, 49 рублей, судебные расходы в размере 5485, 94 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 6774 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Цыбульняк А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбульняк А.А. является собственником дома, площадью 185, 6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

ноября 2019 года Цыбульняк А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе "Росгосстрах квартира престиж", полис серии 1916 N 0101271.

Полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Срок действия договора с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года.

Объектом страхования является строение, а именно: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (в части окон и дверей - согласно дополнительным условиям, отраженным в пункте 9.1 полиса).

Размер страховой суммы по объекту страхования "Конструктивные элементы строения" составляет 3430320 рублей, по объекту "Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" (согласно пункту 9.1 полиса - только в части окон и дверей) - 111360 рублей.

Общий размер страховой премии установлен в размере 19701, 96 рублей, оплачен истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате затопления, причиной затопления послужило поднятие уровня воды в реке Кола.

Согласно информации ФГБУ "Мурманское УГМС" от 9 ноября 2020 года, с 23 по 30 мая уровни воды на реках Мурманской области повышались на 25-57 см в сутки. Максимальные уровни воды на реках Мурманской области наблюдались 4-5 июня и на реке Кола были выше среднемноголетних на 155 см.

26 ноября 2020 года Цыбульняк А.А. в лице его представителя Уманцевой П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести осмотр поврежденного имущества и выплатить страховое возмещение.

16 декабря 2020 года ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного имущества, по результату которого составлен акт N 18121622.

Платежным поручением N 000912 от 5 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Цыбульняку А.А. выплату страхового возмещения в размере 618498, 96 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" N mrm-N-K-21-029 от 04 апреля 2021 года, выполненному по заказу Цыбульняка А.А, стоимость восстановительного ремонта строения составляет 3171676 рублей.

апреля 2021 года Цыбульняк А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 2553177, 04 рублей, в том числе стоимость услуг оценщика на основании заключения специалиста ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто".

Платежным поручением N 724 от 12 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Цыбульняку А.А. доплату страхового возмещения в размере 669922, 06 рублей.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" на экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", корректность расчетов итоговой величины стоимости работ и материалов, установленных в экспертном заключении, не подлежит проверке. Какие-либо расчеты в отчете невозможно проверить, а именно: отсутствуют расчетные объемы, отсутствуют источники ценовой информации, отсутствует расчет среднерыночных цен (о которых упоминает специалист), невозможно отследить, на какие работы сделаны начисления, нет данных о начислении и выделении НДС. Специалист считает расчет неполным. Содержание заключения вводит в заблуждение пользователя отчета.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строения, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручены экспертам ООО "Антарес", возложив расходы по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Антарес" N 3013/21С от 17 января 2022 года, выполненному экспертом Ивасюком Н.В. в результате рассматриваемого события объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "данные изъяты" получил следующие повреждения: Фундамент: плиты пенобетона - множественные трещины с отрывом фрагментов; бетон - трещина длиной 2, 31 м (~3м); просадка плит фундамента правой дальний угол; Стены. 1 этаж. Множественные трещины: 1, 84 м, 1, 15 м, 1, 19 м, 1, 63 м, 1, 37 м, 1 м, 0, 6 м, 0, 6 м, 0, 66 м, 1, 01 м. Перекос оконного проема.

Стоимость восстановительного ремонта строения, определенная на основании акта осмотра N 18121622, в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) без учета износа, в ценах мая 2020 г. составляет 2711083 рублей с учетом НДС 20%. Расчет стоимости представлен в приложении N 1 к заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта строения, определенная на основании акта осмотра за N18121622, в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования. Программа страхования) с учетом износа, в ценах мая 2020 года составляет 2656861 рублей с учетом НДС 20%.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела также установлено, что по конкретному страховому случаю истцу ранее уже была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1045180 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, лимит ответственности страховщика и установление согласно условиям договора страхования агрегатной страховой суммы, учел произведенные ранее в рамках данного договора страхования выплаты по страховому случаю от 09 апреля 2020 года в размере 1045180 рублей, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1288421, 02 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1208078, 98 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 180000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 20179, 13 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером доплаты страхового возмещения, подлежащим до взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" от 06 мая 2019 года, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Пунктом 4.6 Правил определено, что, если договором страхования не предусмотрено иное, по договору страхования устанавливается агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом страховая сумма (лимит ответственности страховщика) уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования.

Пунктом 10.9 Правил предусмотрено, что общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Полисом страхования в пункте 11.1.5 определено, что используется следующее процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20 %, полы, перекрытия - 20 %, стены - 40 %, крыша 20 %.

С условиями страхования, указанными в полисе и предусмотренными Правилами страхования, истец при заключении договора согласился, что подтверждено его собственноручной подписью.

Проанализировав условия страхования по конкретному случаю, вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указанные условия договора страхования не применил, процентное распределение конструктивных элементов в общей страховой сумме не учел.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости исчисления размера страховой выплаты из страховой суммы 3541680 рублей, суд не учел, что полисом страхования предусмотрены отдельные страховые суммы для конструктивных элементов строения (3430320 рублей) и для внутренней отделки и инженерного оборудования (только в части окон и дверей) (111360 рублей).

Таким образом, по согласованным сторонами условиям страхования страховая сумма, приходящаяся согласно процентному распределению на определенный конструктивный элемент, не может выплачиваться (расходоваться) на возмещение ущерба по иным элементам строения, как и страховая сумма на повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования не может выплачиваться (расходоваться) на возмещение ущерба в связи с повреждением конструктивных элементов строения.

Ссылки представителя истца на пункт 7.11 Правил страхования не приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку данное условие страхования регулирует иные вопросы расчета страховой выплаты, а именно в случаях, когда страховая сумма, установленная в договоре, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, что предметом настоящего спора не является.

В результате рассматриваемого страхового случая согласно акту осмотра и выводам судебной экспертизы ООО "Антарес" повреждены фундамент, стены и окно. Повреждений полов, перекрытий, а также крыши, не установлено.

При этом стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом определена в общей сумме по всем поврежденным элементам строения и внутренней отделке, и представленная локальная смета не позволяет выделить и определить стоимость восстановительного ремонта по каждому из конструктивных элементов (фундамент, стены), а также по внутренней отделке в части ремонта окна.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Антарес" ТС 3013/21С/Д от 04 июля 2022 года, выполненному экспертом Ивасюком Н.В, с учетом письменных пояснений эксперта о допущенной технической ошибке, стоимость восстановительного ремонта фундамента строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", определенная в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета ущерба (страховой полис. Правила страхования, Программа страхования) в ценах мая 2020 года с учетом НДС 20 % без учета износа составит 1732997 рублей, с учетом износа - 1732997 рублей; стоимость восстановительного ремонта стен строения в ценах мая 2020 г. с учетом НДС 20 % без учета износа - 967388 рублей, с учетом износа - 919019 рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (окон) строения в ценах мая 2020 г. с учетом НДС 20 % без учета износа - 10699 рублей, с учетом износа - 10699 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба с учетом износа составляет 1615782 рублей, что не превышает страховую сумму с учетом условий страхования об агрегатной страховой сумме и выплаты страхового возмещения по событию от 09 апреля 2020 года в сумме 1045180 рублей.

Исходя из процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме согласно пункту 11.1.5 Правил страхования (фундамент - 20 %, стены - 40 %), из страховой суммы по конструктивным элементам строения в размере 3430320 рублей на долю фундамента определено 686064 рубля (лимит) (3430320 х 20%), на долю стен - 1372128 рублей (лимит) (3430320 х 40%). Страховая сумма (лимит) на внутреннюю отделку и инженерное оборудование (окна и двери) составляет 111360 рублей.

Согласно расчету страховой выплаты, представленному ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком по фундаменту выплачено 686064 рубля, что соответствует лимиту по фундаменту, сверх которого оснований для возмещения стоимости ремонта фундамента не имеется. По стенам страховщиком выплачено 599497, 02 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию (окна и двери) выплачено 2860 рублей, то есть лимит по стенам и внутренней отделке не исчерпан.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, признал правомерным до взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цыбульняка А.А. страхового возмещения в размере 327360, 98 рублей, штрафа в размере 165180, 49 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 5485, 94 рублей.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы со ссылкой на рецензии ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 04 февраля 2022 года и от 15 августа 2022 года, о несогласии с заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия исходных данных о параметрах объекта и расчетов по определению объемов, некорректном учете НДС, необоснованном включении накладных расходов и сметной прибыли, по следующим основаниям.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключений о стоимости восстановительного ремонта согласуются друг с другом, не противоречивы, выводы дополнительной экспертизы дополняют выводы первоначальной экспертизы.

Проводивший экспертные исследования эксперт Ивасюк Н.В. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", с присуждением квалификации "инженер", действительный член некоммерческого партнерства "Судебно-экспертная палата", сертификат эксперта, сертификат по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним и, в том числе с целью проведения их оценки", сертификат по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". Общий стаж работы 19 лет, стаж работы экспертом 10 лет, стаж работы судебным экспертом 7 лет.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО "Антарес" заключения подготовлены на основании анализа представленных материалов, в том числе акта осмотра ООО "ТК Сервис \В. составленного по направлению страховщика, фотоматериалов заключения ООО "Агентство судебных экспертов "Де- факто" N mrm-N-K-21-029 от 04 апреля 2021 года, специалист которого лично осматривал объект, и документов с нормативными и техническими требованиями.

Доказательств того, что отсутствие в заключении характеристик фундамента, а также расчета объема грунта, влияет на правильность выводов эксперта об объемах восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Также суд второй инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о неправильном применении размера НДС, учитывая, что доказательств выполнения ремонтных работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, относительно которой ответчик полагает необходимым применять приведенную им формулу расчета НДС, суду не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбульняка Александра Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: