Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23467/2022[88-693/2023-(88-23366/2022)]

N 88-693/2023

N 2-359/2022

УИД 35MS0013-01-2022-000910-49

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что из-за тяжелой болезни поздно узнал о наложенном на него штрафе за превышение скорости и своевременно его не оплатил. В результате было возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. 9 марта 2022 года уплатил штраф. Однако 6 апреля 2021 года от сотрудника ПАО КБ "Восточный" узнал, что его банковский счет закрыт судебным приставом, договор срочного банковского вклада расторгнут; в результате, проценты от вклада в сумме 20 522, 28 руб. потеряны.

Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 20 522, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 815 руб, всего 21 337, 28 руб.

В иске к Отделению судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 29 марта 2022 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 руб. После неудачной попытки вручения адресату копии указанного постановления, оно возвращено отправителю.

Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2020 года. В установленный частью 1 статьи 322 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 штраф не уплатил, в связи с чем постановление от 19 ноября 2020 года направлено в УФССП России по Вологодской области для принудительного исполнения.

3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по ВО ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33270/21/35022-ИП, ко- пия которого в установленный срок в адрес истца не направлена (доказательства обратному не предоставлены).

Должностным лицом Службы судебных приставов направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО1

На основании полученной информации 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежными поручениями от 26 марта 2021 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по ВО поступили денежные средства: со счета должника N - 499, 67 руб, со счета N - 0, 33 руб.

Кроме этого, 12 апреля 2021 года на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 поступили денежные средства в размере 500 руб, удержанные с пенсии ФИО1

Поскольку на момент поступления денежных средств задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, 16 апреля 2021 года указанные денежные средства возвращены на счет N, открытый в ПАО КБ "Восточный".

В связи с тем, что счет получателя был закрыт, платежным поручением от 22 апреля 2021 года денежные средства возвращены на депозитный счет судебных приставов, а платежным поручением от 12 мая 2021 года возвращены истцу на счет N, открытый в ПАО КБ "Восточный".

Исполнительное производство N-ИП окончено 23 апреля 2021 года.

Общая сумма удержаний составила 1 500 руб, а сумма возврата 1 000 руб.

На счете N, с которого в безакцептном порядке было снято 499, 67 руб, хранились денежные средства ФИО1 по договору банковского вклада N, заключенному с ПАО КБ "Восточный".

Договор банковского вклада был заключен со сроком действия с 26 октября 2020 года по 25 апреля 2021 года на сумму вклада 781 622, 46 руб. под 5, 3% годовых. Согласно пункту 2.9 договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил размещения вкладов ПАО КБ "Восточный", являющихся неотъемлемой частью договора вклада, частичный досрочный отзыв на условиях, отличных от указанных в договоре вклада, означает досрочное расторжение договора вклада. Согласно пункту 2.3.2 Правил при осуществлении частичного досрочного отзыва вклада, проценты по вкладу начисляются из расчета ставки "до востребования".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 401, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судья исходил из того, что до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель должен был направить ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и дождаться срока для добровольной оплаты штрафа, чего сделано не было. Договор срочного банковского вклада N от 26 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный", был расторгнут досрочно, истцу причинен материальный вред в сумме 20 522, 28 руб. неполученных по вкладу процентов. В данной связи мировой судья посчитал, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления должнику находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова