Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23514/2022[88-2206/2023-(88-25026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иностранной компании " ФИО1 Инкорпорейтед" к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иностранная компания "Harman International Industries, Incorporated" (" ФИО1, Инкорпорейтед") обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL) в размере 25 000 руб, по свидетельству Российской Федерации N 237220 (HARMAN) в размере 25 000 руб.; возмещении судебных расходов, сложившихся из стоимости приобретенного контрафактного товара 350 руб, почтовых расходов 324, 54 руб, государственной пошлины 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик незаконно использовала товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит иностранной компании (истцу), причинив неправомерными действиями правообладателю ущерб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года иностранной компании " ФИО1, Инкорпорейтед" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3; товар (наушники), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N (JBL), N (HARMAN), возвращены представителю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу иностранной компании " ФИО1, Инкорпорейтед" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 10 000 руб, за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов 3 949, 82 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решения суда в силе. Давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе документальным сведениям из ИФНС России по Вологодской области N 11 в г. Вологда, справкам Фонда социального страхования и Управления Пенсионного фонда по городу Вологде, видеозаписи закупки товара, настаивает на неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о ее виновности в нарушении исключительных прав истца. Ссылается на наличие достоверных доказательств, подтверждающих, что она никогда не арендовала помещения на цокольном этаже здания торгового центра "Оскар", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных арендных отношений между ответчиком и собственником помещений ФИО8

В отзыве на жалобу истец иностранная компания " ФИО1 Инкорпорейтед" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, компания " ФИО1, Инкорпорейтед" является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации: товарный знак "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный 30 марта 2004 года по заявке N 2003705962 с приоритетом от 21 марта 2003 года в отношении перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков; товарный знак "HARMAN" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированный 30 января 2003 года по заявке N 2000719383 с приоритетом от 31 июля 2000 года в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг, также включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

ФИО3 (ОГРНИП N), являвшаяся индивидуальным предпринимателем со 2 октября 2007 года по 30 июля 2019 года, осуществляла продажу товара, обозначенного товарными знаками компании " ФИО2, Инкорпорейтед", без разрешения правообладателя, а именно 14 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", был реализован контрафактный товар - наушники стоимостью 350 руб, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения, с товарными знаками N (JBL), N (HARMAN).

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и чеком от 14 марта 2019 года, на котором указаны фамилия, имя и отчество предпринимателя " ФИО3", ОГРН N, совпадающие с данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; фотографиями приобретенного товара, самим товаром, представленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании " ФИО1, Инкорпорейтед", суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 430-р, на основании которого Соединенные Штаты Америки внесены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, учел введенные ограничительные меры в отношении Российской Федерации, статус истца, местом нахождения которого является "адрес", в связи с чем расценил его действия как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сформированы вопреки обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесное и комбинированное словесно-изобразительное обозначения, размещенные на приобретенном у ФИО3 товаре, установив их сходство до степени смешения с товарными знаками N и N, исключительные права на которые принадлежат истцу, принимая во внимание, что истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчицей, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, пришел к выводу, что предложением к продаже и реализацией товара ФИО3 нарушила права иностранной компании как владельца исключительно права на товарные знаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, установив факт реализации ответчицей контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, суд апелляционной инстанции указал, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, стоимости контрафактного товара, степени вины, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков по 10 000 руб. за каждый.

Отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к признанию действий истца (американской компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились. Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт установленную законом ответственность.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеприведенные положения норм материального закона и разъяснения по их применению, не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозапись процесса закупки, кассовый чек, признал доказанными факты наличия у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и нарушения этих прав ответчиком при реализации контрафактного товара (наушники), пришел выводу, что представленные доказательства являются достаточным для вывода о реализации спорного товара именно ответчиком.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства и отклонил другие, подробно приведены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи