Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2354/2023[88-4458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 2-248/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "МАСК" на основании доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" "МАСК" (далее также - АО "МАКС") и просил взыскать с ответчика 61123835 руб. 01 коп, в том числе: страховое возмещение в размере 35915000 руб, штраф - 17957500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 г. по 24 мая 2022 г. - 7251335 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано на те обстоятельства, что 4 мая 2019 г. в принадлежащем истцу здании по адресу: "адрес", в результате поджога, совершенного неустановленным лицом с целью уничтожения чужого имущества, произошел пожар. АО "МАКС", где было застраховано уничтоженное пожаром здание, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещения направлено в адрес истца 2 февраля 2023 г. и возвращено из-за истечения срока хранения 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 и представителя АО "МАКС" - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2018 г. между АО "МАКС" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор N страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества).

В соответствии с условиями указанного договора застраховано принадлежащее страхователю имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", страховые риски включают в себя "Пожар", "Удар молнии", "Взрыв", "Стихийные бедствия", "Повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем"; "Проникновения воды из соседних (чужих) помещений", "Кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение деревьев и летательных аппаратов, их частей, груза и иных предметов", "Наезд наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, навал самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений" с учетом всех положений и исключений, предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц" N 26.7, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 12 января 2016 г. N 01-ОД(А). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма определена сторонами в размере 35915000 руб, страховая премия - 68300 руб.

Страхователем полностью оплачена страховая премия.

Согласно подписи в договоре страхования (полис серии N) ФИО1 подтвердил получение им Правил страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 6 мая 2018 г. по 24 часа 00 минут 5 мая 2019 г.

4 мая 2019 г. в застрахованном истцом здании произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля, деревянная обрешетка кровли, уничтожены полностью огнем перекрытия второго этажа и частично перекрытия первого этажа, повреждена внешняя отделка стен. Рубленая конструкция дома обуглена внутри и снаружи по всей площади. Закопчено и залито водой имущество (справка инспектора ОНД и ПР по г. Череповцу от 10 мая 2019 г. N 275-2-5-62).

По факту пожара следователем четвертого отдела специального управления УМВД России по г. Череповцу 31 мая 2019 г. возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело N по признакам преступления, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение имущества путем поджога).

На основании постановления от 31 мая 2019 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением от 31 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 мая 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил выплатить страховое возмещение исходя из полного уничтожения объекта страхования в размере 35000000 руб.

14 июня 2019 г. АО "МАКС" письмом N А-23-03/3760 сообщило ФИО1 о рассмотрении его заявления и принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на подпункт "в" пункта 3.4.1 Правил страхования, исключающий выплату страхового возмещения по ущербу, возникшему в результате пожара и последующих мер по ликвидации пожара, имевшего место в результате противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (поджога).

Претензия ФИО1, полученная АО "МАКС" 16 марта 2020 г, оставлена страховщиком без удовлетворения на основании вышеприведенного исключения по пожару в результате противоправных действий третьих лиц (поджога), а также со ссылкой на отсутствие возможности квалифицировать событие как страховой случай "Противоправные действия третьих лиц", поскольку договор между ФИО1 и страховой компании не включена специальная оговорка по такому событию.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр пожарнотехнических экспертиз" (далее - ООО "НИЦ ПТЭ) NСЭ1103/2022 от 11 марта 2022 г. причиной пожара является воспламенение интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся, горючей жидкости (ЛВЖ, ЕЖ) или их смеси от воздействия искусственно инициированного источника зажигания (поджог), образующего открытый огонь.

Судом установлено, что согласно пункту 3.4 Правил страхования страховым риском с учетом всех положений и исключений, предусмотренных Правилами, является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара, под которым подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. При этом по данному риску не подлежит возмещению ущерб от пожара и последующих мер по ликвидации пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (поджога) (подпункт "в" пункта 3.4.1).

Кроме того, с учетом всех положений и исключений, предусмотренных Правилами, страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (пункт 3.4.8).

В силу пункта 12.6.1 по договору страхования, заключенному на условиях пункта 3.4.8 Правил, страховщик возмещает ущерб от уничтожения или повреждения имущества, явившийся следствием противоправных действий третьих лиц, то есть лиц, не имеющих отношения к страхователю и квалифицированных компетентными государственными органами по статье 167 (Умышленное уничтожение или повреждение имущества), статье 213 (Хулиганство), статье 214 (Вандализм), статье 330 (Самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации; по статье 7.17. (Уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 19.1. (Самоуправство), статье 20.1 (Мелкое хулиганство) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подлежит возмещению ущерб, нанесенный в результате поджога или неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если договором не предусмотрено возмещение такого ущерба в соответствии с п. 12.6.4, который принятие на страхование риска "поджог" обуславливает включением в договор особой оговорки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 434, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного недвижимого имущества, при которых ответчик предоставляет истцу страховую защиту, принимая во внимание, что пожар, произошедший в результате поджога недвижимого имущества не входит в данный перечень в соответствии с пунктом 12.6.4 Правил страхования ("Поджог" должен специально прописываться в договоре страхования, чего сделано в данном конкретном случае, не было), пришел к выводу об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы жалобы истца в части несогласия с оценкой происшедшего события я, как не страхового случая, суд апелляционной инстанции указал, что подписывая договор страхования, полис страхования ФИО1 согласился с условиями страхования, изложенными в настоящем договоре, полисе и Правилах страхования имущества юридических лиц N26.7, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 12 января 2016 г. N 01-ОД(А), оплатил страховую премию в объеме определенных договором страховых рисков. При этом условиями договора наступление страхового случая по страховому риску "Пожар" и "Противоправные действия третьих лиц" возможно только вследствие конкретного события, а повреждение или утрата (гибель) имущества в результате "Противоправных действий третьих лиц", квалифицированного как "Поджог", является самостоятельным страховым риском, потому заявленное истцом событие - уничтожение имущества пожаром в результате поджога в качестве страхового события не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования и не является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт поджога может быть установлен исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на те обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации лицо, совершившее преступление, органами предварительного следствия не установлено, вследствие чего приговора в его отношении вынесено быть не может. При этом факт уничтожения застрахованного имущества посредством поджога установлен как материалами уголовного дела, так и в рамках проведенной по делу судебной экспертизой, установившей причину возгорания, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Соглашаясь с оценкой заключения эксперта ООО "НИЦ ПТЭ NСЭ1103/2022 от 11 марта 2022 г, как отвечающего требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперты, проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы. Экспертное заключение N СЭ1103/2022 от 11 марта 2022 г. изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, а также опровергающих ее выводы суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что он (страхователь) был введен страховщиком в заблуждение относительно объема страховой защиты и состава страховых рисков "Пожар" и "Противоправные действия третьих лиц" суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе долголетний характер сложившихся между страховщиком и страхователем отношений, на что ссылался ФИО1, не может являться основанием полагать, что договор страхования 6 мая 2018 г. заключался на прежних условиях. Мнение подателя жалобы, что рассматриваемый договор по сути, является договором пролонгации, признано несостоятельным, опровергнутым представленными документами: полисом полис серии N 99/59-5017545, договором страхования от 6 мая 2018 г, "Правилами страхования имущества юридических лиц" N 26.7, утвержденными приказом ЗАО "МАКС" от 12 января 2016 г. N 01-ОД(А), которые свидетельствуют о заключении договора страхования на основании новой редакции Правил. Страхователь, согласно собственноручно поставленной в договоре страхования подписи, с Правилами страхования был ознакомлен, получил их на руки.

Также отмечено, что предыдущая редакция Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от 30 ноября 2009 г. N 347-ОД(А), на основании которых страхователем ранее заключались договоры страхования имущества, также не предусматривала выплату страхового возмещения в случае причинения ущерба от противоправных действий третьих лиц (поджога) (пп "в" п.3.4.1).

Доказательств, дающих основания полагать, что договор N 99-59-5017545 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 6 мая 2018 г. был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

С приведенными выше мотивами отклонения доводов заявителя жалобы в части не согласия с квалификацией происшедшего события, как не страхового случая, недоказанности факта уничтожения имущества истца в результате поджога, введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договора относительно исключения из перечня страховых рисков "Пожар" и "Неправомерные действия третьих лиц" уничтожения имущества в результате поджога, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, полагая, что мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи