Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23613/2022[88-2895/2023-(88-25724/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровского Алексея Михайловича к ООО "Альфа Маркет" о признании недействительным условия договора о задатке, взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе Макаровского Алексея Михайловича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Макаровского А.М. и его представителя Ромашова А.П, действующего на основании доверенности от 15.06.2022, судебная коллегия

установила:

Макаровский А.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Маркет", в котором просил признать недействительным условие договора о задатке, заключенного от 6 августа 2020 года между истцом и организатором торгов по продаже имущества Трефиловой И.Н. - ООО "Альфа Маркет", изложенное в пункте 6 данного договора, взыскать невозвращенную часть задатка в сумме 14 268 рублей, уплаченного для участия в торгах по продаже имущества Трефиловой И.Н, входящего в состав лота N - квартира, расположенная по адресу: "адрес", которые проводились в период с 3 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве ФИО11

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что участвовал в проведении торгов в отношении лота N - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 86.30 кв.м.

Организатором указанных торгов выступало ООО "Альфа Маркет" - организация, привлеченная для осуществления функций организатора торгов финансовым управляющим должника - Буслаевым В.С. на основании договора об оказании услуг по организации торгов, копия которого опубликована в ЕФРСБ в составе Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества находящегося в общей совместной собственности супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А. приложением к сообщению от 30 марта 2020 года N 4877030 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Торги проводились посредством публичного предложения в период с 3 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка", находящейся в сети "Интернет" по адресу httpsr/bepspb.ru. На ЭТП торговой процедуре присвоен N. Для участия в торгах по лоту N истцом уплачен задаток в сумме 585 000 рублей. Согласно протоколу N о результатах проведения открытых торгов по лоту N, подписанному организатором данных торгов 7 августа 2020 года электронной подписью и опубликованному в ЕФРСБ в сообщении от 10 августа 2020 года N, их победителем признана ИИ Механошина П.А.

Таким образом, поскольку истец не был признан победителем торгов по лоту N, сумма задатка, ранее уплаченного истцом для участия в них, в размере 585 000 руб. должна была быть возращена истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2020 года на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), с которого истцом произведена оплата задатка для участия в тогах, от ООО "Альфа Маркет" поступила денежная сумма, но только в размере 570 732 рублей, что подтверждается копией выписки по указанному счету.

Однако оставшуюся часть уплаченного истцом задатка в размере 14 268 рублей ООО "Альфа Маркет" до сих пор не возвратило.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макаровский А.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщением от 30.06.2020 N 5161772, опубликованным на сайте Единого федерального Реестра сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://bankrot.fedresurs.ru, было объявлено о проведении тортов имущества должника - Трефиловой И.Н, посредством публичного предложения, в том числе: лот 6: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 86.30 кв.м.

Организатором указанных торгов выступало ООО "Альфа Маркет" (ИНН N, адрес: "адрес"). - организация, привлеченная для осуществления функций организатора торгов финансовым управляющим должника - Буслаевым Василием Сергеевичем (ИНН N, СНИЛС N), на основании договора об оказании услуг по организации торгов, копия которого опубликована в ЕФРСБ в составе Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества находящегося в общей совместной собственности супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А. приложением к сообщению от 30 марта 2020 года N об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Торги проводились посредством публичного предложения в период с 3 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка", находящейся в сети "Интернет" по адресу: https://bepspb.ru. На ЭТП торговой процедуре был присвоен N.

Как следует из объявления о проведении торгов, задаток - 10 % от начальной цены лота перечисляется на счет организатора торгов, открытый в Филиале N Банка ВТБ (ПАО) В Г. Санкт-Петербурге.

Для участия в торгах истцом уплачен задаток в сумме 585 000 рублей, путем перечисления истцом на счет организатора торгов - ООО "Альфа Маркет", реквизиты которого указаны в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении о проведении торгов, что повреждается платежным поручением от 06.08.2020 г. N с отметкой банка об исполнении.

Согласно протоколу N о результатах проведения открытых торгов по лоту N, подписанному организатором данных торгов 7 августа 2020 года электронной подписью и опубликованному в ЕФРСБ в сообщении от 10 августа 2020 года N, их победителем признана ИП Механошина П.А. Согласно п. 6 договора о задатке комиссия банка за возврат задатка выплачивается за счет задатка.

Также установлено, что 11 августа 2020 года на банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), с которого истцом производилась оплата задатка для участия в торгах, ООО "Альфа Маркет" возвращен задаток в размере 570 732 руб. за исключением комиссии банка за возврат задатка в размере 14 268 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 448 Гражданского кодекса Федерации, статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что п. 6 договора о задатке не противоречит положениям закона о банкротстве, в рамках которого проводились торги, в связи с чем отказал удовлетворении иска, ссылаясь, что осуществление безналичных переводов денежных средств осуществляется банками с удержанием комиссии по тарифам, которые устанавливаются банками. Организатор торгов, возвращая претенденту или участнику торгов задаток, обязан уплатить банку комиссию за осуществление банковской операции. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов нести расходы по оплате комиссионного обслуживания при возврате задатка.

При этом суд указал, если задаток будет перечисляться физическому лицу, которое не стало победителем торгов с использованием услуг банка, его размер, несмотря на то, что организатор торгов возвратит ему задаток в полном объеме, будет уменьшен на размер комиссии банка, осуществляющего данную операцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что условие п.6 договора о задатке о том, что комиссия банка за возврат задатка выплачивается за счет задатка не является платой за право на участие в торгах, в связи с чем не может быть признано противоречащим п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу которого взимание такой платы недопустимо.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что включив в договор о задатке пункт 6, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и получил возможность дважды компенсировать свои расходы на выплату банковской комиссии, как за счет задатков участников торгов не являющихся победителями торгов, так за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств двойной компенсации понесенных ответчиком расходов, связанных с уплатой комиссии банка за осуществление перевода денежных средств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов нести расходы по оплате комиссионного обслуживания при возврате задатка.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи