Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23681/2022[88-535/2023-(88-23154/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Ненева Романа Владимировича к Костиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ненева Романа Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Ненева Р.В. к Костиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Костиной Е.С. в пользу Ненева Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/4506-0006269 от 18 октября 2012 года в размере 120143, 34 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602, 86 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 года удовлетворено заявление ответчика Костиной Е.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегией по гражданским делам от 07 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ненева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ненева Романа Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ненев Р.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года Октябрьским районным судом города Мурманска принято заочное решение об удовлетворении искового заявления Ненева Р.В. к Костиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения направлена судом ответчику по почте 01 июня 2020 года по адресу: "данные изъяты"

15 июня 2020 года в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска направлено заявление представителя Костиной Е.С. - Огнерубовой Е.С. об отмене указанного заочного решения, которое определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 года возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2020 года представителем Огнерубовой Е.С. повторно направлено заявление об отмене заочного решения от 21 мая 2020 года, которое определением от 25 сентября 2020 года возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2020 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило заявление Костиной Е.С. об отмене заочного решения от 21 мая 2020 года, которое определением от 13 ноября 2020 года возращено заявителю в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

21 декабря 2020 года в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска Костиной Е.С. направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое определением от 12 января 2021 года оставлено без движения с представлением срока на устранение недостатков до 01 февраля 2021 года. Ввиду не устранения недостатков в установленный судьей срок, определением от 20 февраля 2021 года заявление Костиной Е.С. возвращено заявителю.

19 апреля 2021 года Костиной Е.С. посредством почтовой связи вновь подано заявление об отмене заочного решения от 21 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на первоначальное обращение с заявлением в установленный законом срок, неоднократное возвращение заявления по разным причинам, что, по мнению заявителя, дает основания для восстановления ему пропущенного срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Помимо этого заявитель указывает, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участия не принимала, поскольку по адресу, указанному в иске, не проживает с 2019 года, регистрации по данному адресу не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того обстоятельства, что копия решения направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с тем, Костина Е.С. по указанному адресу не проживает и регистрации не имеет, с 08 августа 2019 года зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, бульвар Воронцовский, д. 17, кв. 1443, по которому копия заочного решения не направлялась. Установив объективные причины по которым, что Костина Е.С. не могла своевременно узнать о состоявшемся по делу решении, своевременно не смогла подать заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции признал причины препятствующие подаче заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановил ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Восстанавливая заявителю процессуальные сроки суд отметил, что действительно заявитель неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отмене заочного решения, которые по разным причинам данные заявления ей возвращались; при этом о рассмотрении дела судом она реально не была уведомлена, поскольку с 08 августа 2019 года была зарегистрирована и проживала в другом регионе, что ею подтверждено соответствующими документами. При этом она выразила свое несогласие с принятым судом первой инстанции заочным решением, приведя доводы о её не извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, также признал приведенные заявителем в обоснование необходимости восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, обстоятельства уважительными.

Оценивая доводы жалобы Ненева Р.Р. суд апелляционной инстанции, также учел, что 14 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу Октябрьским районным судом города Мурманска принято решение, которым частично удовлетворены исковые требований Ненева Р.В. к Костиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/4506-0006269 от 18 октября 2012 года. Данное решение сторонами спора не обжаловалось, оно вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов