Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23736/2022[88-2214/2023-(88-25035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Посечено-6" к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к СНТ "Пасечено-6" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Посечено-6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя СНТ "Пасечено-6" ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Посечено-6" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 12 612 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", относящимся к имуществу общего пользования СНТ, и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести границы принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако фактические границы земельного участка ответчика выходят на территорию земель общего пользования, препятствуя тем самым ремонтно-строительным работам и мешая транспортному движению по землям общего пользования. На неоднократно направленные претензии ответчица не реагирует, забор в юридические границы не переносит.

ФИО1 предъявила встречный иск к СНТ "Посечено-6" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, внесении в ЕГРН изменений о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 735 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что, поставив свой участок на кадастровый учет в тех границах, которые внесены в ЕГРН, ФИО1 не знала и не могла знать, так как не обладает познаниями в области кадастра и картографии, что при формировании ее земельного участка кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, нарушил требования по проведению работ по межеванию. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета его фактических границ на местности. Согласно схеме использования территории, составленной ООО "Землеустройство" в 2011 году, фактическая площадь земельного участка составляла 754 м, земельный участок был огорожен забором со всех сторон. По настоящее время заборное ограждение не переносилось. Считает, что в местоположении принадлежащего ФИО1 земельного участка имеет место реестровая ошибка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исковые требования СНТ "Посечено-6" к ФИО1 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить СНТ "Посечено-6" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" относящимся к имуществу общего пользования, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м (в точках 1-4) в соответствие со сведениями ЕГРН (т. 1 X 439245.89 У 2255459.34, т. 2 X 439257.79 У 2255469.38, т. 3 X 439258.14 У 2255470.64, т. 4 X 439246.07 У 2255490.22).

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к СНТ "Посечено-6" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м, установлении смежных границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, внесении в ЕГРН изменений о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N площадью 701 кв.м, отказано.

Со ФИО1 в пользу СНТ "Посечено-6" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Посечено-6" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Исковые требования ФИО1 к СНТ "Посечено-6" об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично.

Установлена смежная граница принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу "Посечено-6" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с координатами Х=439245.89 Y=2255459.34 до точки с координатами Х=439247.02 Y=2255458.00, далее до точки с координатами Х=439259.86 Y=2255468.77, далее до точки н2 с координатами Х=439246.07 Y=2255490.22.

Постановлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площадях и координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Посечено-6" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов дела, что СНТ "Посечено- 6" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 612 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный по адресу: "адрес"

Проект организации и застройки СНТ "Посечено-6" утвержден постановлением администрации МО "Морозовское городское поселение" от 27 июня 2016 года N 398.

ФИО1 является членом СНТ "Посечено-6" с 1993 года и собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703006:45 площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N 2-4143/2014.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703006:45 площадью 701 кв.м установлены на основании межевого плана от 18 декабря 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео Гарант" ФИО7

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр "Догма" N ЗЭ 47-07-2-199/2022 от 18 марта 2022 года, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям о площади и местоположении границ указанного земельного участка, содержащимся в материалах межевания (межевой план), сведениям, содержащимся в проекте организации и застройки территории СНТ "Посечено-6", сведениям ЕГРН, за исключением северо-западной границы указанного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в поворотных точках 14, 1.

Выявленное несоответствие выражено в смещении фактической северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

В заключении экспертизы сделан вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Разрешая заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования, оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется, отсутствуют основания для ее исправления, внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и координатах характерных точек границы земельного участка, а также для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку она установлена и проходит в соответствии со сведениями ЕГРН.

Учитывая, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 по северо-западной границе не соответствует сведениям ЕГРН, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить первоначальные требования СНТ "Посечено-6" к ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703006:45 площадью 701 кв.м (в точках 1-4) в соответствие со сведениями ЕГРН.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году спорная граница участка с землями общего пользования на местности была определена забором. Местоположение забора не изменялось. На местности более 15 лет существует граница, определенная забором.

В межевом деле от 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует заключение кадастрового инженера ООО "Гео Гарант" ФИО7, проводившего межевание, позволяющее установить, по какой причине при наличии забора он определилкоординаты местоположения границы иным образом.

При этом в материалы дела представлено решение общего собрания членов СНТ "Посечено-6" от 8 октября 2011 года, из которого следует, что на указанном собрании приняты новые Правила организации и застройки СНТ "Посечено-6", при формировании которых была откорректирована геодезическая съемка земель общего пользования СНТ и всех участков по фактическому пользованию.

Таким образом, компетентным органом товарищества - общим собранием членов СНТ в 2011 году принято решение, на основании которого у ФИО1 при проведении межевания в 2012 году имелось право установить границы своего земельного участка по фактическому пользованию, то есть, по существующему забору.

То обстоятельство, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N 2-4143/2014 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 701 кв.м, не препятствует уточнению границ и площади земельного участка, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-4143/2014 проверка правильность установления границ не являлась.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска об установлении смежной границы земельных участков по существующему забору от точки 16 с координатами Х=439245.89 Y=2255459.34 (сведения о которой внесены в ЕГРН и не изменяются) до точки с координатами Х=439247.02 Y=2255458.00, далее до точки с координатами Х=439259.86 Y=2255468.77, далее до точки н2 с координатами Х=439246.07 Y=2255490.22 (сведения о которой внесены в ЕГРН и не изменяются).

Указав, что материально-правовой интерес ФИО1 заключается в установлении факта того, что граница ее земельного участка подлежала определению по фактическому пользованию, однако при выполнении межевания координаты границы были внесены иным образом, поэтому ею заявлены требования об установлении смежной с СНТ "Посечено-6" границы по существующему более 15 лет заборному ограждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установление наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН основанием к отказу в удовлетворении встречного иска не является.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска СНТ "Посечено-6" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истцом СНТ "Посечено-6" доказательств того, что местоположение забора влечет нарушение его права собственности на земельный участок либо имеется реальная угроза нарушения его прав, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что местоположение забора остается неизменным на протяжении длительного времени (более 15 лет), забор находился на этом же месте и в 2011 году, когда общее собрание приняло решение о сохранении всех границ по фактическому пользованию, и до обращения с настоящим иском в суд в 2021 году со стороны СНТ никаких претензий к ФИО1 не предъявлялось, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и не подтвержденными доказательствами утверждения истца относительно того, что расположение забора препятствует ремонтно-строительным работам и мешает транспортному движению по землям общего пользования.

При изложенном, суд апелляционной инстанции отказал СНТ "Посечено-6" в удовлетворении исковых требований, и удовлетворил встречный иск ФИО1 об установлении спорной границы земельных участков по существующему забору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что в ЕГРН участок ФИО1 учтен в площади 701 кв.м и участок большей площади и с иными границами ей никто не предоставлял, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что общим собрания членов СНТ "Посечено-6" от 8 октября 2011 года, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками общего пользования, принято решение об утверждении новых Правил организации и застройки СНТ "Посечено-6", при формировании которых была откорректирована геодезическая съемка земель общего пользования СНТ и всех участков по фактическому пользованию, согласно которой границы земельного участка ФИО1 определены в том числе по местоположению спорного забора, площадь участка в представленной схеме использования территории, подготовленной по заказу СНТ "Посечено-6", указана в размере 754 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, компетентным органом товарищества - общим собранием членов СНТ в 2011 году согласовано занятие ФИО1 спорной территории, обозначенной на местности заборным ограждением.

В указанной связи, несмотря на отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления смежной границы между участками по сложившемуся более 15 лет и согласованному общим собранием членов товарищества фактическому землепользованию.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи