Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23738/2022[88-2901/2023-(88-25731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене решения финансового управляющего, по кассационной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. Смирновой А.П, действующей на основании доверенностей от 15.12.2022, 22.06.2021, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Хальтер-Леоновой О.Е, взыскать с Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Хальтер-Леонова О.Е. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в счет оплаты за подключение дополнительных услуг по кредитному договору N77750341864 от 16 июля 2021 года, а именно: в размере 76 906 рублей 69 копеек на подключение к услуге "Сервис-Пакет "Финансовая защита", в размере 2 000 рублей за подключение к услуге СМС-оповещение, в размере 4 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО СК "Согласие", в размере 5 900 рублей в счет оплаты сертификата "Финансовый помощник".

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. N N от 26 октября 2021 года требования Хальтер-Леоновой О.Г. удовлетворены частично. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Хальтер-Леоновой О.Г. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 76 906 рублей 69 копеек, денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к услуге СМС-оповещение за неиспользованный период в размере 1 951 рублей 09 копеек.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен ввиду того, что при оформлении кредита Хальтер-Леонова О.Г. выбрала следующие дополнительные услуги: подключение к услуге СМС-оповещение (плата за подключение 2 000 рублей единовременно); подключение к услуге "Сервис-Пакет "Финансовая защита" (плата за подключение 76 906 рублей 69 копеек единовременно), а также выразила согласие на заключение с ООО "СК "Согласие" договора страхования имущества физических лиц и на приобретение сертификата "Финансовый помощник" ООО "НЮС", что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, подписанного Хальтер-Леоновой О.Г. простой электронной подписью.

В заявлении о предоставлении кредита Хальтер-Леонова О.Г. выразила согласие на подключение дополнительных услуг и проинформирована о размере платы за их подключение, а также о том, что услуги являются добровольными и их подключение не является обязательным условием выдачи кредита, вправе отказаться от подключения услуг. Хальтер-Леонова О.Г. выразила добровольное согласие на оказание платных дополнительных услуг, получение кредита с льготными условиями Сервис-Пакета "Финансовая защита" и услугой "СМС-оповещения", а также заключение договора страхования и приобретение сертификата являлось правом заемщика, а не обязанностью, которым заемщик воспользовался. При рассмотрении требования потребителя в части возврата денежных средств за подключение к услугам Сервис-Пакет "Финансовая защита", "СМС- оповещения" финансовым уполномоченным не учтено, что условиями договора между Клиентом и Банком четко, понятно и недвусмысленно определено, что в результате подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" клиент приобретает дополнительные (неустановленные законом) права/возможности (п. 8.1.3 Общих условий), а именно: пользоваться определенными привилегиями по сравнении с заемщиками, не подключенными к такому сервис-пакету, при наступлении определенных обстоятельств в течение всего срока действия договора до полного его погашения (весь установленный договором срок пользования кредитом, либо до полного досрочного погашения, либо до прекращения действия кредитного договора по иным основаниям). В соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным в Заявлениях о выдаче кредита, о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита", Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита", СМС-оповещения, а Хальтер-Леонова О.Г. обязалась уплатить Банку комиссию за их Подключение (пункты 2Л.1 и 2.1.2 Кредитного договора).

Согласно п. 8.1.18 Общих условий Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом Опции "Изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-Пакета "Финансовая защита").

Таким образом, в договоре предусмотрен разумный срок, в течение которого Клиент вправе отказаться от оказания услуги подключения и который соответствует положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на момент обращения Хальтер-Леоновой О.Г. с заявлением об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита", СМС-оповещения услуги по их подключению были уже фактически оказаны.

Решением Василеостровского районного г. суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказано.

В кассационной жалобе Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года Хальтер-Леонова О.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, в соответствии с которым Хальтер-Леоновой О.Г. предоставлен кредит в размере 789005 рублей 69 копеек под 14, 9 процентов годовых на срок 1840 дней.

Потребителем дано согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к Сервис-Пакету "Финансовая защита", а также к услуге "SMS-Оповещение" на срок до полного погашения Кредита. Оплата Услуги "Сервис-Пакет "Финансовая защита" и Услуги "SMS-оповещение". Оплата Услуг "Сервис-Пакет "Финансовая защита" и "SMS-Оповещение" осуществляется единовременно путем включения стоимости в сумму кредита в размере 76 906 рублей 69 копеек и 2 000 рублей соответственно.

16 июля 2021 года Хальтер-Леоновой О.Г. произведена оплата Услуги "Сервис-Пакет "Финансовая защита" в размере 76 906 рублей 69 копеек, а также Услуги "SMS-оповещение" в размере 2 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

23 августа 2021 года Хальтер-Леонова О.Г. обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг "Финансовый помощник" и "Финансовая защита", возврате денежных средств за указанные услуги.

В удовлетворении требования потребителя банк отказал, указав на то, что услуга оказана в полном объеме, заявление об отказе от услуги подано с нарушением десятидневного срока.

В удовлетворении повторной претензии от 30 августа 2021 года потребителю также отказано.

Не согласившись с действиями (бездействием) кредитной организации, потребитель обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. N N от 26 октября 2021 года с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Хальтер-Леоновой О.Г. взысканы денежные средства, удержаны платы за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", в размере 76 906 рублей 69 копеек, денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к услуге СМС-оповещение за неиспользованный период, в размере 1 951 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что опции, входящие в сервис-пакет "Финансовая защита" (изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, предоставление кредитных каникул), не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Между тем, такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения и договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Суд признал, что данные условия услуги по подключению является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право изменить дату платежа, пропустить платеж, уменьшить сумму платежа, запросить кредитные каникулы обусловлена совершением потребителем ряда действий, то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Опция, предусматривающая изменение даты платежа, является внесением изменений в условия кредитного договора в части порядка погашения кредита, которые согласовываются потребителем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в индивидуальном порядке. Опция, предусматривающая пропуск платежа, является изменением графика платежей по Кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита. Опция, предусматривающая уменьшение суммы платежа, а также кредитные каникулы предоставляет клиенту право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту, что также является изменением трафика платежей по кредитному договору, то есть условий Кредитного договора о порядке погашения кредита. В связи с изложенным, при изменении даты платежа, пропуске платежа, уменьшении суммы платежа, предоставлении кредитных каникул потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что отношения по подключению к услуге не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным.

Кроме того, ООО КБ "Ренессанс Кредит" не включило уплаченную за подключение Сервис-Пакета "Финансовая защита" сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость. Соответственно, ООО КБ "Ренессанс Кредит", внеся изменения в условия кредитного договор в части изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении Сервис-Пакета "Финансовая защита", без соблюдения требований, установленных Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ООО КБ "Ренессанс Кредит" услуге при заключении кредитного договора.

Разрешая спор в части требования о возврате стоимости услуги по СМС-оповещению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку услуга "SMS-оповещение" носит длящийся характер, при этом ООО КБ "Ренессанс Кредит" не предоставлены сведения, подтверждающие размер затрат ООО КБ "Ренессанс Кредит" за период фактического пользования потребителем услугой "SMS-оповещение", суд признал правильным произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы, подлежащей возврату ООО КБ "Ренессанс Кредит" за неиспользованный период оказания услуги "SMS-оповещение", в соответствии с которым взысканию с кредитной организации в пользу потребителя подлежит денежная сумма в размере 1951 рублей 9 копеек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы, что истец был вправе отказать от услуги лишь в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, в соответствии с пунктом 8.1.18 Общих условий, как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истцу, как потребителю, предоставлено право, на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того как работа (услуга) выполнена.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что платной дополнительной услугой является само подключение потребителя к сервис-пакету "Финансовая защита", при этом исполнение услуги банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе, сама услуга фактически оказана - сервис-пакет подключен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявления истца о подключении сервис-пакета "Финансовая защита", а также Главы 8 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита") следует, что содержанием указанной выше дополнительной банковской услуги является не перечисление банком комиссии, а предоставленные заемщику на протяжении всего период действия кредитного договора возможности (опции): "Изменение даты платежа" согласно п. 8.1.3; "Пропуск платежа" по кредиту согласно п. 8.1.4; "Уменьшение суммы платежа" согласно п. 8.1.5; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

Таким образом, комиссия удержана банком не за действие по подключению сервис-пакета, а за оказание услуг, входящих в его состав (опции). При этом финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что входящие в сервис-пакет "опции" не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем взимание банком платы за эти услуги неправомерно.

Принимая во внимание, что правовые основания для списания банком комиссии за подключение сервис-пакета "Финансовая защита" отсутствовали, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что комиссия подлежала возврату пропорционально не использованному периоду финансовой защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24

марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи