Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2376/2023[88-4778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4268/2022 по иску Галкина Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Питер" (далее - ООО "Стоматология Питер") о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи по кассационной жалобе ООО "Стоматология Питер" на заочное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Стоматология Питер" адвоката Салиты В.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин О.Д. обратился в суд с иском к ООО "Стоматология Питер", уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на лечение в размере 13 500 руб, компенсацию за ненадлежащее оказание стоматологических услуг 100 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, с учётом определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования Галкина О.Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Галкина О.Д. взысканы расходы на лечение 7 500 руб, расходы по установке импланта и металлокерамической коронки 73 450 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, штраф 55 475 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 2 928, 5 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стоматология Питер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив кассационную жалобу ООО "Стоматология Питер", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний, опровергается материалами дела.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что по смыслу, в том числе части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно телефонограмме от 29 апреля 2022 г. (л.д. 136) ООО "Стоматология Питер" передана информация через администратора общества о том, что судебное заседание суда первой инстанции состоится 17 мая 2022 г. в 12 часов 00 минут. Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён заблаговременно и надлежащим образом, сведениями о вынесении заочного решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. ответчик обладал в этот же день ввиду отражения информации на сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением процессуальных сроков, указанных в абзаце втором части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 17 ноября 2021 г. на 15 часов 20 минут, направлено извещение ответчику по месту нахождения юридического лица (л.д. 189), по электронной почте (л.д. 193) с размещением информации о проведении судебного заседания на сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением процессуальных сроков, указанных в абзаце втором части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N электронное извещение в адрес ООО "Стоматология Питер" прибыло в место вручения 28 октября 2022 г. и возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения 7 ноября 2022 г, то есть с соблюдением положения пункта 11.2 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п.

Таким образом, безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, у судебной коллегии не имеется.

Между тем оснований для рассмотрения кассационной жалобы, содержащей доводы по существу спора, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса).

Принимая во внимание приведённые правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что подателем кассационной жалобы заочное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. не обжаловано по существу рассматриваемого спора в апелляционном порядке, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца только в части присужденных судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Стоматология Питер" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "Стоматология Питер" на заочное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, с учётом определения суда от 17 июня 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи