Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23803/2022[88-2791/2023-(88-25618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леврана Леонида Владимировича к ООО "А48 Студио" о защите прав потребителей, обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "А48 Студио" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Леврана Л.В. - Жуковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Леврана Л.В. обратился в суд с иском к ООО "А48 Студио", в котором просил обязать ответчика передать ему приобретённый по договору розничной купли-продажи N Е109 товар - Печь AGA ER7-160 Dual with Gas Hob. Теплосберегающая печь постоянного нагрева, цвет Dark Blue, стоимостью 23100 у.е, и предварительно оплаченный им, который не был передан в срок, определенный договором розничной купли-продажи, в новый срок до 01 февраля 2022 года, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1004390, 40 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования Леврана Л.В. удовлетворены частично.

Принят отказ Леврана Л.В. от иска к ООО "А48 Студио" в части требований об обязании передать предварительно оплаченный товар, производство в указанной части прекращено.

С ООО "А48 Студио" в пользу Левраны Л.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рублей.

Этим же решением суда с ООО "А48 Студио" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Изложена резолютивная часть в следующей редакции: "взыскать с ООО "А48 Студио" в пользу Левраны Л.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно уплаченного товара в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "А48 Студио" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года Левран Л.В. (покупатель) и ООО "А48 Студио" (продавец) заключили договор розничной купли-продажи N Е109, согласно п. 1.1 которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется приобрести и передать в собственность покупателя товары для кухни, предусмотренные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно условиям Спецификации продавец обязуется приобрести и передать в собственность покупателя следующий товар: Печь AGA ER7-160 Dual with Gas Hob, теплосберегающая печь постоянного нагрева. Цвет Dark Blue, стоимостью 23100 у.е, на условиях предоплаты.

Согласно п. 3.2 оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: 70 % от общей суммы договора, что составляет 16170 у.е. - уплачивается в момент заключения договора, 30 % от общей суммы договора, что составляет 6930 у.е. - уплачивается не позднее 16 августа 2021 г. окончательный платеж.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата товара производится в рублях. Одна условная единица (у.е.) по договору рассчитывается исходя из стоимости одного евро по курсу ЦБ на день осуществления оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств, в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, в кассу продавца либо на расчетный счет продавца.

Истец полностью оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от 18 мая 2021 года на сумму 1449776, 33 рублей и кассовым чеком от 23.07.2021 на сумму 600000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора продавец устанавливает дату готовности товара к отгрузке (передаче) покупателю - не позднее 125 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанностей предварительной оплаты товара (п. 3.2.1) при условии полной оплаты покупателем цены договора, предусмотренной п. 3.1 договора. Таким образом, в соответствии с договором дата готовности товара к отгрузке - передаче покупателю - 20 сентября 2021 года.

Однако в нарушение п. 2.1 договора ответчик товар истцу в установленный договором срок не передал.

29 октября 2021 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 7, которым гарантировал поставку товара в срок до 26 ноября 2021 года, однако и в указанный срок товар не передан. Печь передана покупателю 13 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 492, 497, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившимся в нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "А48 Студио" в пользу Леврана Л.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки и штрафа, поскольку, снижая размер неустойки, указанная судом несоразмерность не была мотивирована, при этом требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах действующего Закона "О защите прав потребителей" и не превышали размера предварительной оплаты товара, что не могло свидетельствовать об их завышении. Кроме того, суд снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Повторно исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, основываясь на разъяснениях, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размере взыскания неустойки до 600000 рублей и соответственно штрафа до 300000 рублей с ООО "А48 Студио" в пользу Левраны Л.В, что по мнению данного суда обеспечит баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отклонил иные доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А48 Студио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: