Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-239/2023-(8Г-24546/2022)[88-5234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Валерия Сергеевича к Сапогову Денису Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сапогова Дениса Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинцов В.С. обратился в суд с иском к Сапогову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 71 562 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей.

В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю Citroen, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 июня 2021 года по вине водителя Сапогова Д.В, управлявшего автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 248 362 рубля 40 копеек. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков. Размер невозмещенного ответчиком материального ущерба составил 71 562 рубля 40 копеек (248 362, 40 - 176 800).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Сапогова Д.В. в пользу Одинцова В.С. взыскано в возмещение материального ущерба 71 562 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, уплате государственной пошлины 2347 рублей.

В кассационной жалобе Сапогов Д.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах", Одинцов В.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 27 февраля 2023 г, 28 февраля 2023 г, соответственно, в судебное заседание не явились.

Сапогов Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2021 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Одинцову В.С. автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Сапогова Д.В, управлявшего собственным автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 3 июня 2021 года Сапогов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у Одинцова В.С. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N N, у Сапогова Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

8 июня 2021 года Одинцов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

10 июня 2021 года страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 23 июня 2021 г. N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак N, по Единой методике без учета износа составила - 340 329 рублей, с учетом износа - 244 800 рублей. При этом действительная стоимость указанного транспортного средства до ДТП составила 278 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 101 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего нецелесообразен.

28 июня 2021 года платежным поручением N 635 ПАО СК "Росгосстрах выплатило Одинцову В.С. страховое возмещение в размере 176 800 рублей.

Стоимость проведенного СТОА ТЕХЦЕНТР МКР ИП Степанова В.А. ремонта автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак В913ВМ50, составила 248 362 рубля 40 копеек, оплачена Одинцовым В.С.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Одинцов В.С. обратился в суд к виновнику ДТП Сапогову Д.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 января 2022 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 3 июня 2021 года, по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 127 464 рубля, без учета износа 188 841 рубль. Стоимость автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 257 487 рублей. Восстановление автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак N, экономически целесообразно.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением является убытками, и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что страховщик незаконно отказал истцу в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что действия страховщика при урегулировании страхового случая не противоречили подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства, а также, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции привел в решении расчет не от стоимости проведенного ремонта, а из среднерыночной стоимости автомобиля, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапогова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи