Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24015/2022[88-806/2023-(88-23502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Андрея Сергеевича к Хромовой Екатерине Валерьевне об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по кассационной жалобе Хромовой Екатерины Валерьевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Хромовой Е.В, её представителей Ягудиной Л.С. и Гунгера А.П, Солодкий Д.М, представителей Лопатина А.С. - Курочкина В.В. и Головина Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.С. обратился в суд с иском к Хромовой Е.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Хромовой Е.В. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Лопатину А.С.;

установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" согласно Генерального плана ДПК "Василеостровец" и приложения к свидетельству на право собственности на землю серии "данные изъяты" от 21 ноября 1995 года;

внесении в ЕГРН изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Лопатин А.С. ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" и дачного дома, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2013 года.

Настаивая на требованиях, истец ссылался на то, что при межевании земельных участков его и ответчика кадастровыми инженерами допущены ошибки, а также на том, что ответчик отказывается согласовывать границы земельного участка в соответствии с юридическими границами.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года, иск Лопатина А.С. удовлетворен.

Суд признал недостоверными и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства", в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

"данные изъяты"

Суд признал недостоверными и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное пользование - "для дачного строительства", в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

"данные изъяты"

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская "данные изъяты", категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства", смежная с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства" в следующих координатах:

Линейные размеры смежной границы земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

от т.1 до т. 12 (по существующему забору) - 8, 32м; от т.12 до т.11 (по существующему забору) - 3, 04м; от т.11 до т.10 (по существующему забору) - 19, 57м.

Координаты характерных точек смежной границы земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

N точки

Координаты

характерной точки

"данные изъяты"

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства" в соответствующих координатах.

Координаты характерных точек границ земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

N точки

Координаты характерной точки

"данные изъяты"

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства", принадлежащего Лопатину А.С. и в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства", принадлежащего Хромовой Е.В.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хромова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, ответчик, его представитель, третье лицо, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства" на основании договора купли-продажи земельного участка с дачным домом от 06 февраля 2013 года.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установлением законом порядке, запись регистрации N 47-47-25/011/2013-261 от 27 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2013 года, серия "данные изъяты", выпиской из ЕГРН от 02 декабря 2020 года N99/2020/363716532, выпиской из ЕГРН от 03 августа 2020 года N 99/2020/341 181065.

На территории земельного участка N 153 с кадастровым номером - "данные изъяты" расположены дачный дом с кадастровым номером - "данные изъяты" и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности границы обозначены заборами и частью дачного дома.

Также судом установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для дачного строительства" на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 23 июля 2013 года является ответчик Хромова Е.В.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации N47-47-25/047/2013-010 от 09 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/280901728 от 29 августа 2019 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На территории земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположены садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты" и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" на местности частично обозначены заборами и частью садового дома.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок следует, что в 2016 году истец для уточнения местоположения границ земельного участка обратился за выполнением работ по межеванию земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Гуцало В.М. подготовлен межевой план от 12 сентября 2016 года, акт согласования границ и чертеж земельного участка, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В 2019 году Хромова Е.В. направила в адрес истца план межевания принадлежащего ей земельного участка, на котором истец обнаружил, что часть земельного участка истца, обозначенная в границах точек 1, 2, 13, 3, которой истец фактически владеет и пользуется, вошла в состав земельного участка ответчика. По границе участка, указанной в межевом плане ответчика, между точками 13 и 3 у истца проходит забор, возведенный предыдущим владельцем данного участка и на этой же части земельного участка. заходится единственный вход на участок истца, что подтверждается схемой пересечения границ земельных участков и межевым планом от 17 августа 2020 года.

Истец обратился к ответчику с требованием согласовать границы земельного участка с целью устранения указанных ошибок, однако, ответа не последовало.

Обращаясь в суд, Лопатин А.С полагал, что имеются основания для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон, а также установления границ земельного участка истца согласно Генерального плана ДИК "Василеостровец" и приложения к свидетельству на право собственности на землю серии "данные изъяты" от 21 ноября 1995 года.

В судебном заседании свидетель Лопатина А.С, являющаяся супругой истца, пояснила, что на момент приобретения в 2016 году участок огорожен забором, спора по границам с соседями не было. Также в 2016 году кадастровым инженером Гуцало В.М. подготовлен межевой план и схема расположения участка. В процессе подготовки документов кадастровый инженер каких-либо межевых знаков не устанавливал, а обошел участок и по имеющемуся заборному ограждению измерил, после чего подготовил схему расположения участка. При подписании данной схемы установить наличие реестровой ошибки было невозможно, так как визуально схема соответствует графическому изображению участка, имеющемуся в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 1995 года, выданному прежнему собственнику участка. В 2019 году ответчик обратилась к истцу и сообщила, что имеется ошибка, и часть ее участка находится в границах участка истца. После консультации с кадастровым инженером, который пояснил, что данная часть участка принадлежит ему, истец предложил ответчику решить вопрос миром, но прийти к соглашению не смогли.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Согласно заключению эксперта от 06 августа 2021 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ленинградская "данные изъяты", обозначены на местности заборами и частью дачного дома. Фактическая площадь земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 933 кв.м.

Фактические линейные размеры границ земельного участка N "данные изъяты" не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь (933 кв.м) земельного участка N "данные изъяты" не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (864 кв.м), и больше на 69 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка N "данные изъяты" вдоль сеточной части северной и части южной границы в основном соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение западной границы земельного участка N 153 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ленинградская "данные изъяты", на местности частично обозначены заборами и частью садового дома.

Фактические линейные размеры границ земельного участка N "данные изъяты" в основном соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в первичном право удостоверяющем документе.

Фактическое местоположение границ земельного участка N "данные изъяты" вдоль северной и южной границ в основном соответствует сведениям, содержащимся в первичном правоудостоверяющем документе.

Фактическое местоположение западной и восточной границ земельного участка N "данные изъяты" не соответствует сведениям, содержащимся в первичном право удостоверяющем документе.

Фактическая площадь (714 кв.м) земельного участка ответчика N "данные изъяты" не соответствует площади, сведения о которой содержатся в первичном лраво удостоверяющем документе, и меньше на 54 кв.м. Уменьшение фактической площади земельного участка произошло по причине несоответствия фактического местоположения западной и восточной границ земельного участка, сведениям о данных границах, содержащимся в первичном право удостоверяющем документе.

Фактические линейные размеры западной, северной и южной границ земельного участка N "данные изъяты" не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактические линейные размеры восточной границы земельного участка N "данные изъяты" в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка (0, 10м) соответствуют линейным размерам данной границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка N "данные изъяты" вдоль восточной и южной границ в основном соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение западной и северной границ земельного участка N 178 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь (714 кв.м) земельного участка N "данные изъяты" не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (765 кв.м), и меньше на 51 кв.м. Уменьшение фактической площади земельного участка произошло по причине несоответствия фактического местоположения части северной границы земельного участка сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН.

В результате сопоставления юридических границ земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и юридических границ земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом не установлено наложения (пересечения) юридических границ земельных участков истца и ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы и совокупности исследованных по делу доказательств, исходил из того, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 12.09.2016 года имеется реестровая ошибка, в этой связи пришел к выводу о признании сведений о местоположении границ данного земельного участка недостоверными.

При этом в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о юридической границе между земельными участкам сторон, суд установилспорную границу между земельными участками истца и ответчика по существующему забору, в координатах, указанных в заключении эксперта.

Проверяя законность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно допросил эксперта Панова А.В, проводившего экспертизу, он подтвердил выводы заключения N 22-055-Р-ЗЗ- 1131/2022 от 17 июня 2022 года, пояснил, что спорная территория, площадью 54 кв.м, находится в фактическом пользовании истца.

Местоположение фактической смежной границы между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответствует границе, сведения о которой содержатся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании - Свидетельстве о праве собственности на землю.

Экспертом отмечено, что смежные границы земельных участков N "данные изъяты" иN "данные изъяты", сведения о которой содержатся в первичных право удостоверяющих документах (свидетельство о нраве собственности на землю) - идентичны, различие в части границы составляет 0, 20 м. Местоположение фактической смежной границы земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" максимально приближено сведениям о местоположении данной границы, содержащимся в первичных право удостоверяющих документах.

При этом эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположении границ земельного участка N "данные изъяты", поскольку при подготовке межевого плана от 30 сентября 2019 года кадастровым инженером не использованы документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании - свидетельство на право собственности на землю от 10 июля1995 года.

Принимая во внимание, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствовала фактическому землепользованию и на момент межевания земельного участка истца и в настоящее время, учитывая, что спорная часть земельного участка всегда находилась во владении ответчика, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, которая подлежит устранению по варианту, указанному экспертом.

Суд апелляционной инстанции признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.