Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24052/2022[88-2832/2023-(88-25660/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Дмитрия Анатольевича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское ДРСУ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинские ДРСУ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.А. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному ГП "Гатчинское ДРСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю "Mercedes BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 1028800 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, стоимости оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 рублей.

В обоснование заявленных требований Зотов Д.А. указал, что 01 июля 2018 года в 21 часов 00 минут на участке дороги 06 км + 300 м автодороги "Рошаля- Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Mercedes BENZ SPRINTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", он совершил наезд на препятствие - дерево, упавшее на проезжую часть перед автомобилем в полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен вред здоровью средней тяжести. В его действиях сотрудниками ГИБДД вины не установлено. Данное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ГП "Гатчинское ДРСУ" своих обязанностей по содержанию обочин автодорог, своевременному удалению потенциально опасных, ветхих деревьев.

Его требования добровольно возместить причиненный вред ответчиком не были исполнены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Зотова Д.А. удовлетворены.

С Ленинградского областного ГП "Гатчинское ДРСУ" в пользу Зотова Д.А. взысканы материальный ущерб в размере 1028800 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13340 рублей, а всего 1280140 рублей.

Этим же решением с Ленинградского областного ГП "Гатчинское ДРСУ" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 304 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинские ДРСУ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении N 1272, 01 июля 2018 года в 22 часов 09 минут в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступил звонок от истца Зотова Д.А, которым он сообщил, что наехал на дерево, упавшее на проезжую часть, получил ранение и повредил принадлежащий ему автомобиль.

Выехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки сотрудники полиции зафиксировали, что в 21 часов 00 минут на участке дороги 06 км + 300 м автодороги "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Mercedes BENZ SPRINTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Зотов Д.А. совершил наезд на препятствие - дерево, упавшее на проезжую часть перед автомобилем в полосе его движения.

Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении Зотов Д.А. пояснял, что 01 июля 2018 года около 21 часа, управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге "Рошаля-Черново-Учхоз" в условиях дневного освещения по сухой проезжей части, на определенном участке дороги он наехал на лежашее на проезжей части дерево, после чего, не справившись с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району 01 июля 2018 года составлен протокол 47 АА N 002130 осмотра места совершения административного происшествия, из которого следует, что автомобилю марки "Мерседес" в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, передняя панель. Ширина обочины дороги составляет 2 м, за обочиной справа и слева расположены лесопосадки.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Судом установлено, что автодорога "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области является дорогой регионального значения протяженностью 8, 508 км, относится к IV категории, представителем собственника является ГУ "Ленавтодор".

16 июня 2017 года ГКУ "Ленавтодор" и ГП "Пригородное ДРЭУ" заключили государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог в Гатчинском, Ломоносовском, Кировском и Тосненском районах Ленинградской области.

30 июня 2017 года ГП "Пригородное ДРЭУ" и ГП "Гатчинское ДРСУ" заключили договор субподряда 01/17-Э на выполнение работ по эксплуатации региональных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском районе Ленинградской области. В приложении N 1 к договору указана автодорога "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области.

В приложении N 3 к данному договору в перечне работ по эксплуатации автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период указаны работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, прореживание и вырубка кустарника и подлеска на откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков.

По условиям данного договора (пункт 10.3.7) субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по договору, в том числе, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) эксплуатируемого объекта.

Как указал суд, факт падения дерева, произраставшего в полосе отвода автомобильной дороги, которая должна составлять 50 м (дорога IV категории), и наезд на данное дерево автомобиля под управлением истца подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в этой связи ответственность за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью должно нести ГП "Гатчинское ДРСУ", не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги в рамках договора субподряда (своевременное выявление аварийных деревьев в полосе отвода, прореживание подлеска, своевременная уборка дороги от посторонних предметов).

Согласно заключению специалиста ООО "Городской центр автоэкспертиз" от 05 июля 2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 808855, 40 рублей, с учетом износа - 615729, 70 рублей 70 копеек.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего как свою вину в причинении ущерба принадлежащего истцу имущества, так и размер ущерба, судом 11 января 2022 года назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "СИНЭО" от 28 февраля 2022 года, установлено, что в результате наезда на упавшее дерево на автомобиле "Mercedes BENZ SPRINTER" повреждены элементы передней подвески и разгерметизировалось переднее левое колесо, вследствие чего после наезда на упавшее дерево указанный автомобиль, двигаясь по неуправляемой траектории, сместился влево и далее на расстоянии порядка 40 м от места наезда съехал на левую обочину и далее в левый кювет, проехав еще порядка 30 м, а затем на отметке 4, 5 м от левого края проезжей части передней частью наехал на дерево в лесопосадках и остановился.

Так как управляемый водителем Зотовым Д.А. автомобиль в момент падения дерева находился от него на удалении не более 5 м, которое более чем в 14 раз меньше величины остановочного пути автомобиля при экстренном торможении, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Mercedes BENZ SPRINTER" Зотов Д.А. с момента обнаружения им опасности для движения в виде падающего в его полосу дерева, гарантированно не имел технической возможности предотвратить наезд на него.

Также эксперты отметили, что после наезда на упавшее дерево, автомобиль марки "Mercedes BENZ SPRINTER), получив повреждения, двигался по неуправляемой, не зависящей от действий водителя Зотова Д.А, траектории, а это, в совокупности с данными о расстояниях, которые автомобиль преодолел от места наезда на упавшее дерево до места съезда в левый кювет (порядка 40 м) и последующего наезда на дерево в лесопосадках (порядка 70 м), позволяет констатировать, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Зотов Д.А. также не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет и последующий наезд на дерево в лесопосадках.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Зотову Д.А. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, его действия требованиям ПДД РФ не противоречили.

Эксперт-товаровед пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку действительная среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 1 июля 2018 года, составила 1423100 рублей, а действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1028800 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, и 420600 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

С учетом заключения эксперта истцом увеличены исковые требования с указанием новой суммы в размере 1028800 рублей, требуемой ко взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля.

По сведениям ФГБУ "Северо-Западное УГМС", погодные условия по данным метеорологической станции Белогорка, ближайшей к территории 06 км + 300 м автодороги "Рошаля-Черново-Учхоз", в момент происшествия 01 июля 2018 года соответствовали средней относительной влажности воздуха 88%, средней скорости ветра 5, 1 м/с, максимальной скорости при порыве 15 м/с, дождь в 21.05-22.10.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение АНО "СИНЭО" N2786/2022-2-468/2022 от 28 февраля 2022 года и рецензию на данное заключение, пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, надлежит возложить в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Ленинградское областное ГП "Гатчинское ДРСУ", поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания указанным лицом автомобильной дороги, переданной в его ведение, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1028800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, в размере 18000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13340 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией допрошен эксперт Раков Д.А, который полностью подтвердил выводы заключения и пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое относится к категории "В" М1, он использовал методику 2018 года, утвержденную Минюстом, применяя технические характеристики категории автомобиля, поскольку в методике, используемой в экспертной работе при расчете износа четко указана формула для расчета износа легковых автомобилей, к которой поврежденный автомобиль не относится, поэтому им была использована другая формула. Он также сообщил, что при проведении экспертизы он использовал фото таблицу и акт осмотра, представленные в материалы дела, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра и фото таблице ГИБДД совпадали. С учетом имеющихся в деле доказательств, ДТП произошло при падении дерева на слишком близком расстоянии от автомобиля, водитель произвёл резкое торможение, наехав передним колесом на дерево, в результате чего произошла разгерметизация переднего колеса автомобиля, что послужило причиной съезда автомобиля в кювет. Расстояние, на котором автомобиль находился от дерева, было недостаточно для того, чтобы избежать столкновения, для этого необходимо было расстояние порядка 80-90 метров.

С учетом показаний эксперта, который дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинские ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: