Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24055/2022[88-2910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему была сломана глазница. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ в Москве, после чего находился на стационарном лечении неделю до операции и неделю после операции, потом был выписан на амбулаторное лечение. В ходе операции ему вставили металлическую пластину под левый глаз, чтобы глаз не упал. В результате преступных действий ответчика он не очень четко видит, двоение в глазах. В сентябре ему необходимо будет повторно поехать в Москву на обследование и лечение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Водненского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 13 мин. ФИО2, находясь в служебном кабинете здания АО "Сварочно-монтажный трест", расположенного по адресу: "адрес", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 "данные изъяты"

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в результате противоправных действий ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, вызванные расстройством здоровья, которые истец оценивает в "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями, установив факт того, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен средний вред здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, а также материальное положение и возраст сторон, взыскал моральный вред в размере "данные изъяты".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, причиненных ФИО1, периода лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, последствия полученных в результате совершенного в отношении него преступления травм, является разумным и справедливым, ФИО2 не представлено доказательств, которые могут явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, установленного решением суда.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств его материального положения, наличия кредитных обязательств не может повлечь за собой отмену судебных актов. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, однако ходатайство было отклонено по той причине, что такое ходатайство сторона имела возможность заявить в суде первой инстанции, сведений о наличии препятствий заявить ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Данное определение суда апелляционной инстанции, принятое в протокольной форме, соответствует положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи